臺灣高雄地方法院99年度審聲字第2125號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　99年度審聲字第2125號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第1727號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰中之1 罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144 號解釋可資參照。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，如以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定，而法官具體選擇以為適當之裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院分別著有59年臺抗字第367號、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。

三、查本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示判決書及執行指揮書各1 份在卷可稽。因附表編號3 所示之罪，受刑人之犯罪時間，係在最早判決確定即附表編號1 、2 之民國98年8 月24日前，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認屬正當。又受刑人所犯如附表編號2 、3 所示宣告之刑，雖均原得易科罰金，惟所犯如附表編號1 所示之刑不符刑法第41條第1 項得易科罰金之規定，揆諸前揭解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。