臺灣高雄地方法院99年度審聲字第305號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度審聲字第305號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第100號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等6 罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、本件受刑人所犯違反毒品危害防制條例等如附表所示之6 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號3 及編號4 所示之罪，固經本院以98年度審易字第1080號判決定應執行刑為有期徒刑6 月確定；嗣所犯編號1 至編號5 所示之罪，又經本院以98年度審聲字第4651號定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表編號1 至編號6 所示之6 罪應定執行刑，則前5 罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該6 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至6 所示6 罪之總和（有期徒刑1 年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至編號5 所定之執行刑有期徒刑1 年3 月，加計編號6 所判處之有期徒刑3 月之總和（有期徒刑1 年6 月）。準此，受刑人所犯如附表所載之6 罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑，又本件受刑人所犯如附表所示各罪，於裁判確定後，刑法第41條第8 項「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之」之規定，業經依司法院大法官釋字第662 號解釋（民國98年6 月19日公布）：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」意旨，修正為「第1項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，並於99年1 月1 日生效施行，而刑法施行法為達新法修正之目的，解決新舊法律適用疑義，並配合增訂第3 條之3 「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」之規定，亦於同日即99年1 月1 日生效施行。是本件所定應執行之刑雖已逾6 月，惟依上開修正後之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，裁定如主文。