臺灣高雄地方法院99年度易字第323號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第323號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第1506號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，判決如下：

主文

理由

一、原聲請簡易判決處刑意旨係以：被告甲○○係高雄市後備司令部列管後備軍人，原設籍高雄市○○區○○街23號，於民國90年間改設籍高雄市○○區○○路195 巷13號友人住處，嗣因未居住該處，經高雄市三民區第一戶政事務所於90年10月18日，辦理暫時遷入高雄市○○區○○里○○○街215 號（即三民區第一戶政事務所），竟無故不依規定申報，致使高雄市後備司令部所發指定應於92年8 月20日，前往高雄市○○區○○路1 號「海軍戰鬥系統工廠」報到之「忠義9402號」第0012號點閱召集令，經高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所警員潘德明於92年7 月26日下午4 時許、92年8 月10日上午10時許送達上址，均因甲○○遷移不明而無法送達。因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第10條第1 項第3款、第3 項之罪，應依同條例第6 條第2 項規定科刑等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；94年1月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法第2 條第1 項、刑法施行法第8 條之1 分別定有明文。查刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定，刑法修正前、後之規定不同，而聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯該條例第10條第1 項第3 款、第3 項之罪，應依該條例第6條第2 項規定科刑，而該條例第6 條第2 項之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9 萬元以下罰金」，可知該罪之最重本刑為有期徒刑1 年，復依修正前刑法第80條第1 項第3 款之規定，追訴權期間為5 年，而修正後刑法第80條第1 項第3 款之規定，追訴權期間則為10年，是修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人較不利，比較結果自應以修正前刑法第80條第1 項第3 款較有利於行為人，且關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。而案件經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經大法官釋字第138 號解釋闡釋在案。再追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4 分之1 時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。

三、經查，本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，於92年8 月20日完成犯行，其最高法定刑為有期徒刑1 年，依修正前刑法第80條第1 項第3 款之規定，追訴權時效為5 年。後因被告經合法傳拘未到，經本院於94年10月19日通緝，此有本院94年雄院貴刑承緝字第1106號通緝書1 紙附卷可稽（見本院94年度簡字第5124號卷宗第36頁），審判因而不能進行，依上開司法院29院字第1963號解釋意旨及修正前刑法第83條之規定，應一併計算追訴期間4 分之1 ，合計為6 年3 月。又檢察官係於92年9 月25日開始偵辦，於偵查中發布通緝日為92年10月16日，偵查中通緝到案日為94年7 月6 日，本院通緝日為94年10月19日，聲請簡易判決處刑日為94年7 月11日，繫屬本院日為94年8 月30日，此觀臺灣高雄地方法院檢察署92年10月16日雄檢楠萬緝字第5560號通緝書、高雄縣政府警察局林園分局通緝案件移送書各1 份及本院刑事科收文章1 枚附卷可稽（見該署94年度偵緝字第1506號卷、本院94年度簡字第5124號卷），可見開始偵辦日至偵查中發布通緝日經過22日、偵查中通緝到案至本院發布通緝日期間經過3 月14日，而聲請簡易判決處刑日至繫屬本院日經過1月20日，揆諸前揭說明，應自92年8 月20日犯罪終了時起算，加計6 年3 月、22日、3 月14日，並扣除1 月20日，算至99年2 月5 日晚上24時已時效完成。從而，依上開說明，被告所犯上開罪嫌之追訴權，業因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第2 款、第307條，刑法第2 條第1 項前段，刑法施行法第8 條之1 ，判決如主文。