臺灣高雄地方法院99年度聲字第450號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第450號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第2251號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因搶奪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款、第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50、53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑：又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判例要旨可資參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照）。

三、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為整體比較，不能割裂適用，惟倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分，應分別為新舊法有利、不利之比較，並無不能割裂適用之情事。查受刑人為附表所示之各罪後，刑法部分條文於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日經總統公布，自95年7 月1 日施行，而關於數罪併罰，宣告多數有期徒刑及多數罰金、定其應執行刑部分，修正前刑法第51條第5 款、第7 款分別規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」、「宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」，修正後則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」、「宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」，以修正前之規定對受刑人較為有利；又修正前刑法第42條第2 項、第3 項原規定：「易服勞役以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日，但勞役期限不得逾6 個月」、「罰金總額折算逾6 個月之日數者，以罰金總額與6 個月之日數比例折算」；受刑人行為時易服勞役之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑人行為時之易服勞役折算標準，原應以銀元100元、200元或300元折算1 日，即以新臺幣300 元、600 元或900 元折算1 日，然修正後刑法第42條第3 項、第5 項則規定：「易服勞役以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，但勞役期限不得逾1 年」、「勞役總額折算逾1 年之日數者，以罰金總額與1 年之日數比例折算」。經比較新、舊法後，若罰金總額逾新臺幣18萬元，依修正後之易服勞役折算標準換算易服勞役之日數，並未較有利於受刑人，而本件受刑人所受罰金處罰部分總額已逾18萬元，從而，自仍應適用修正前刑法之規定，定其應執行之刑及易服勞役之折算標準。

四、經查：受刑人甲○○因搶奪等12罪，先後判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、相關刑事判決書（本院95年度易緝字第81號、96年度易字第217號、95年度訴字第3138號、97 年度審簡字第5044號判決、96年度聲減字第2572號裁定、臺灣高等法院高雄分院95年度訴字第2291號、97年度上重更一字第7 號、97年度上訴字第105 號、96年度第上更一字276 號、最高法院97年度臺上字第2725號、97年度臺上字第3270號、97年度臺上字第3507號判決）在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核被告所犯如附表編號1 至2 號所示案件，雖曾經本院減刑後與附表編號3 號所示案件定其執行刑為3年9月，附表編號8 、9 號所示案件亦經本院定其執行刑為12 年6月，但如再與附表所示其他案件定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，已如前述，是本件聲請核屬正當，應予准許，並依上開規定，定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 、2 、5 、7 及12所示之罪，固曾經個別諭知易科罰金之折算標準，惟經與不得易科罰金之如附表其餘犯罪合併處罰後，揆諸上開說明，本院自不再另為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前刑法第51條第5 款、第7 款、第42條第2項、第3 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。