臺灣高雄地方法院103年度小抗字第3號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度小抗字第3號

抗告人

王朝安

即原告

相對人

張淑媛

○　○　○　　　　　　　0 號2樓

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國103 年7月8 日本院103 年度鳳小字第525 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」「因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄。」、「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」民事訴訟法第1條第1項前段、第14條、第22條分別定有明文。又民事訴訟法第14條所謂財產管理，係指管理人為本人管理財產而言；所謂因關於財產管理有所請求，係指管理人為本人管理財產，因而使管理人與本人間，發生種種權利義務關係，凡以此財產管理所生之權利義務關係為訴訟標的，向他方有所請求者而言；因委任契約、無因管理、或其他法律上之規定管理本人財產而涉訟，例如本人請求報告計算、損害賠償或因終止管理關係請求返還管理財產，以及管理人請求報酬、償還費用或損害賠償等均屬之。而所謂管理地，係指實施管理行為之中心地，其管理關係現仍繼續，或已終止，均非所問（參照王甲乙、楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論，第24頁；臺灣高等法院98年度重上字第399 號、102年抗字第410 號判決意旨供參）。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號判例要旨供參）。

二、本件抗告人於原法院起訴主張：相對人於民國101 年10月17日委託抗告人代為處理承租人租賃房屋積欠租金事宜，並約定處理費用為新台幣（下同）6,000 元，嗣於102 年委託抗告人代為處理租賃房屋事宜，依例應給付6,000 元之仲介費予抗告人；且因承租人未繳納租金，相對人再委託抗告人處理承租人積欠租金乙事，並講明處理費用，卻仍未付款。另因相對人將抗告人之姓名、住址告知承租人，致抗告人家中遭受砸門、騷擾等情形，爰依委託等法律關係，請求相對人給付18,000元及利息予抗告人等語，此有抗告人之民事起訴狀（原審卷第4 頁）在卷可稽。

三、經查：依抗告人起訴之原因事實，核屬關於財產管理有所請求而涉訟，而抗告人代相對人為管理之房屋，係高雄市○○區○○街000 ○0 號5 樓，有委託書附卷可憑（原審卷第5頁）可憑，足見抗告人實施管理之地點為高雄市。原法院既為抗告人管理地之所屬法院，依民事訴訟法第14條之規定，就本件訴訟自有管轄權。雖相對人即被告之住所地在台北市內湖區，依同法第1 條第1 項前段，相對人住所地法院即士林地方法院（下稱士林地院）就本件訴訟亦有管轄權，然抗告人依同法第22條之規定，係得選擇向原法院或士林地院起訴，非謂原法院即因而無管轄權。乃原法院未詳予研求，以其無管轄權為由，依職權將本件訴訟裁定移送於士林地院，自屬違誤。抗告論旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。