臺灣高雄地方法院104年度訴字第1532號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1532號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

高義欽

被告

陳順成

　　　　　　陳寶玉

　　　　　　陳玉鳳

　　　　　　陳玉珠

　　　　　　陳順德

上列當事人間代位分割遺產事件，本院於104 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丙○○、甲○○經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丙○○積欠該公司新台幣（下同）789,575元及其利息，被告5 人均為被繼承人陳飛亮繼承人，陳飛亮死亡後遺留有如附表編號1 至5 所示遺產，為被告5 人共同繼承而公同共有，應繼分各1/5 ，被告丙○○得隨時請求分割遺產，被告丙○○已陷於無資力，卻怠於行使請求分割遺產之權利，依民法第242 條前段規定，代位被告丙○○訴請裁判分割遺產。並聲明：被告間就被繼承人陳飛亮所遺留如附表編號1至5所示遺產准予分割，其分割方法按被告各1/5應繼分比例登記為分別共有。

三、被告丁○○抗辯：伊願為被告丙○○還本金債務，被告丙○○願將其遺產應繼分讓與伊，請法院勸說協處，並聲明：同意按應繼分各1/5 分割。被告戊○○、乙○○聲明：同意按應繼分各1/5 分割。被告丙○○、甲○○未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、兩造之不爭執事項：

㈠原告對被告丙○○有債權「789,575 元及其中395,462 元自103 年1 月30日起至清償日止，按週年利率13.37 ％計算之利息，其中371,588 元自103年1月30日起至清償日止，按週年利率13.37 ％計算之利息，並應賠償督促程序費用500 元」（並有債權憑證附卷可稽，見本院卷第37頁）。

㈡被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、甲○○分別為陳飛亮之長子、次子、長女、次女、三女，陳飛亮於96年6 月3 日死亡，配偶陳余就亦於99年8 月7 日死亡，陳飛亮死亡時遺留如附表編號1 至5 所示遺產，被告5 人為繼承人，均未聲明拋棄繼承或限定繼承（並有戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院函、高雄市政府地政局仁武地政事務所函及檢送之土地登記謄本及繼承登記資料、高雄市政府地政局楠梓地政事務所函及檢送之土地登記謄本、異動索引及繼承登記資料附卷可按，見本院卷第72至86頁、第88至107 頁、第141 至146 頁、第137 頁）。

五、繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法第1148條前段定有明文，請求分割遺產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，至此後所發現之新財產，要屬新事實，非本院所得斟酌，但該新發現之遺產，倘兩造無法達成分割協議，自得再另行訴請裁判分割，不受民事訴訟法第253 條不得更行起訴之限制，亦非該確定判決依同法第400條之既判力所及，此有最高法院98年度台上字第991 號民事裁判要旨可資參照，則事實審言詞辯論終結前已部分分割或已不存在之財產，自無從列為請求分割遺產之對象，亦有臺灣高等法院103 年度上字第1337號判決意旨可供參酌。本件原告原訴請分割之遺產除如附表編號1 至5 所示外，另含附表編號6 至8 部分（見本院卷第44至46頁聲請狀及附表所載），但編號6 所示汽車之牌照狀態為「主體不存在逕行註銷」（見本院卷第170 頁公路監理電子閘門資料），即已不存在，另編號7 所示機車已登記車主為被告丙○○（見本院卷第171 頁公路監理電子閘門資料），編號8 所示房屋之「高雄市○○○路000 巷00號」門牌，已於84年5 月15日整編為「高雄市○○街00號」（見本院卷第179 頁高雄市左營區戶政事務所函），而「高雄市○○街00號」房屋之納稅義務人為被告丁○○（見本院卷第189 至190 頁高雄市稅捐稽徵處左營分處函所檢送之稅籍證明書、105 年課稅明細表），則如附表編號7 、8 所示者，即使原為遺產，堪認於本件訴訟前均已為分割，是本件得請求分割之遺產，堪認僅如附表編號1 至5 所示者，至編號6 至8 所示者，業經原告減縮分割之請求（見本院卷第194 至195 頁筆錄），合予敘明。另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條第1 項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文，是於繼承開始後，各繼承人依遺囑之分配或應繼分，當然繼承被繼承人財產上一切權利義務而成為公同共有，所繼承者既僅為財產權（包括積極財產及消極財產），則各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，繼承人之債權人自得依民法第242條規定代位行使，併予敘明。

六、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。本件原告主張該公司對被告丙○○有兩造不爭執事項㈠所示之債權，有債權憑證附卷可稽（見本院卷第37頁），且為各被告所不爭執，該債權既已聲請執行而無效果，而債務人即被告丙○○擁有如附表編號1 至5 所示繼承遺產之公同共有財產權，竟未請求予以分割償債，堪認對該財產權之行使有懈怠，則債權人即原告主張代位訴請分割遺產，合於上開規定。

七、在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第831 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，此有最高法院93年度台上字第2609號民事裁判可資參照。原告主張本件遺產應按被告應繼分比例分割為分別共有，為到場之被告丁○○、戊○○、乙○○所同意（見本院卷第192頁筆錄），而被告丙○○、甲○○並未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開共有人意願，且該分割方式亦屬公平，而被告5 人均為被繼承人陳飛亮直系血親卑親屬，依民法第1141條規定，應按人數平均繼承，即每人應繼分為1/5 ，爰分割如主文第1 項所示。

八、綜上所述，原告依民法第242 條第1 項前段、第1164條前段規定，代位訴請分割如附表編號1 至5 所示被繼承人陳飛亮遺產，於法有據，應分割如主文第1 項所示。至被告丁○○請法院勸說協處部分，需各當事人有意願，尚非法院得予施力強求，併予敘明。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第80-1條，判決如主文。