臺灣高雄地方法院107年度訴字第1273號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1273號

原告

吳榮俊

被告

蔡緁葳

訴訟代理人

陳豐裕律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為伊前配偶，兩造於民國105 年12月28日在臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院），就離婚、酌定未成年子女權利義務、給付扶養費等事件，成立如附表一所示調解方案（下稱系爭調解方案，兩造於106 年1 月16日為離婚登記）。詎被告竟拒絕履行系爭調解方案「九」之約定，未對伊撤回斯時繫屬臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地檢署）105 年度偵字第573 號妨害家庭之刑案告訴，致伊迭經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以106 年度簡字第363 號、106 年度簡上字第215 號刑案（下各稱第某號刑案，合稱系爭刑案）審理後，判決犯通姦罪，處有期徒刑4 月確定，致伊應繳納易科罰金計新臺幣（下同）24萬元。又被告違約之舉，乃可歸責於被告之債務不履行，除造成伊與訴外人楊惠朱因而支付系爭刑案歷審委任律師之酬金計49萬元之損害外，另伊與楊惠朱現已結為夫妻，夫妻之和諧亦受破壞，且伊無法保持刑事紀錄之無瑕，於眼疾達失能之程度下，尚須工作扶養4 名未成年子女，心理壓力甚鉅，致人格權受嚴重侵害，造成精神痛苦，被告應賠償精神慰撫金27萬元。爰依民法第229 條、第231 條、第232 條、第213 條、第215 條、第227 條之1 及第195 條第1 項規定，擇一提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造固於上開時、地，成立系爭調解方案。然原告未依約履行該調解方案「四」所定之扶養費給付義務，迄今分文未付，伊當無依約履行對原告撤回系爭刑案告訴之理，原告之各項請求自無理由。如認伊應賠償原告損害，伊以原告依系爭調解方案「四」應給付之扶養費，自106 年1 月起至107 年12月止計24個月，按每月6,000 元，計144,000元主張抵銷等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，免為假執行之宣告。

三、兩造不爭執事項及主要爭點：

㈠不爭執事項：

1.被告為原告前配偶，兩造於105 年12月28日經少家法院調解離婚，於106 年1 月16日為離婚登記。

2.兩造於105 年12月28日在少家法院成立系爭調解方案，其中「九」約定被告同意對原告撤回斯時繫屬橋頭地檢署105 年度偵字第573 號之刑案告訴。但被告未對原告撤回該刑案告訴。

3.被告以原告於婚姻關係存續中，與楊惠朱通姦之行為，向橋頭地檢署對原告提出通姦告訴，經該署檢察官以105 年度偵字第573 號、106 年度偵字第539 號刑案偵查後，聲請簡易判決處刑，經橋頭地院以第363 號刑案審理後，判決原告犯通姦罪、楊惠朱犯相姦罪，各處有期徒刑4 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日。原告、楊惠朱不服，提起上訴，經同院以第215 號刑案審理後，於107 年1 月10日判決上訴駁回確定。

4.原告就系爭調解方案「四」所約定之扶養費給付義務，自106 年1 月起迄今，不曾給付分文。如認被告抵銷抗辯有理由時，對被告主張自106 年1 月起至107 年12月止計24個月，按每月6,000 元，計144,000 元之抵銷數額，原告不爭執。

㈡本件爭點：

1.被告以原告未履行系爭調解方案「四」所定給付扶養費義務，進而拒絕履行系爭調解方案「九」所定對原告撤回刑案告訴之行為，有無理由？

2.原告依民法第229 條、第231 條、第232 條、第213 條、第215 條、第227 條之1 及第195 條第1 項規定，擇一請求被告賠償損害，有無理由及數額若干？

3.被告得否依系爭調解方案「四」之約定主張抵銷抗辯及數額若干？

四、本院之判斷：

㈠被告以原告未履行系爭調解方案「四」所定給付扶養費義務，進而拒絕履行系爭調解方案「九」所定對原告撤回刑案告訴之行為，有無理由？

1.按所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院103 年度台上字第1155號、101 年度台上字第1246號分別有判決意旨參照）。又所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生（最高法院100 年度台上字第1679號判決意旨參照）。易言之，兩造之契約，於成立或履行上，如無牽連關係者，依前揭判決意旨，自難遽認可發生同時履行之抗辯，合先敘明。

2.被告雖抗辯因原告未履行系爭調解方案「四」之扶養費給付義務，伊有權拒絕履行該調解方案「九」之撤回告訴義務云云。查，被告為原告前配偶，兩造於105 年12月28日在少家法院成立系爭調解方案乙節，為兩造所不爭執，又稽之系爭調解方案之內容，詳如附表一，無非係處理兩造婚姻關係解消後，關於兩造所生未成年子女權利義務、扶養費之分擔、婚後財產分配等法律爭議之事實，堪可認定。

3.其次，兩造於系爭調解方案，其中「九」約定被告同意對原告撤回斯時繫屬橋頭地檢署105 年度偵字第573 號之刑案告訴。但被告未對原告撤回該刑案告訴；其中「四」係約定原告之扶養費給付義務，但原告自106 年1 月起迄今，不曾給付分文等節，亦經兩造所不爭執，固認屬實。然觀之系爭調解方案內容，其中「四」與「九」之約定，雖併列入系爭調解方案內，且為兩造各應負擔之義務，惟系爭調解方案「四」與「九」之約定，依前、後文意，尚難判斷於成立或履行上具牽連關係，充其量僅屬兩造婚姻關係解消後，關於兩造間或姻親間所生民、刑事之法律紛爭，概以「訴訟外」之方式解決，縱兩造之義務在事實上有密切之關係，尚與成立或履行上有牽連關係之「雙務契約」有間，況被告對此利己事實，亦無舉證相佐，則依前揭說明，被告徒以原告未履行系爭調解方案「四」之扶養費給付，抗辯有權拒絕履行該調解方案「九」之撤回告訴義務云云，難認有據。

㈡原告依民法第229 條、第231 條、第232 條、第213 條、第215 條、第227 條之1 及第195 條第1 項規定，擇一請求被告賠償損害，有無理由及數額若干？

1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第229 條第2 項前段、第232條分別定有明文。次按依契約當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人雖未解除契約，仍得以遲延後之給付於其無利益，依民法第232 條規定予以拒絕，並得請求賠償因不履行而生之損害（最高法院103 年度台上字第1200號判決意旨參照）。

2.經查，被告以原告於婚姻關係存續中，與楊惠朱通姦之行為，向橋頭地檢署對原告提出通姦告訴，經該署檢察官以105年度偵字第573 號、106 年度偵字第539 號刑案偵查後，聲請簡易判決處刑，經橋頭地院以第363 號刑案審理後，判決原告犯通姦罪、楊惠朱犯相姦罪，各處有期徒刑4 月。原告、楊惠朱不服，提起上訴，經同院以第215 號刑案審理後，於107 年1 月10日判決上訴駁回確定乙節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭刑案歷審卷宗核閱無訛，堪認屬實。而原告於106 年3 月21日第363 號刑案審理期間，已具狀陳報丁○○（即被告）依系爭調解方案，願撤回系爭刑案之告訴乙情，並檢附系爭調解方案之調解筆錄；嗣被告於第363 號刑案106 年5 月9 日訊問程序，到場表示：因甲○○（即原告）未依條件履行，方迄今未具狀撤回告訴等情（見第363 號刑案卷第29至35頁、第56頁），足徵原告於第363號刑案審理中，業促請被告依系爭調解方案「九」之約定撤回告訴，惟經被告拒絕，依前揭規定，被告至遲自106 年5月9 日起，即應負遲延責任。又原告迭經橋頭地院審理系爭刑案期間，被告必須於第363 號刑案判決以前撤回告訴，原告始可能經法院判決不受理；抑或於第215 號刑案判決以前撤回告訴，原告方可能經法院判處緩刑，然因被告遲延對原告撤回系爭刑案之告訴，造成原告於107 年1 月10日遭系爭刑案判決有罪確定，則被告自107 年1 月11日起，縱向橋頭地院對原告具狀撤回刑事告訴，被告遲延後之給付於原告已無利益，依前揭說明，原告依民法第232 條規定，請求被告賠償債務不履行之損害，核屬有據。

3.又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213 條第1 項、第215 條、第227 條之1 、第195 條第1 項前段分別有明文。承上所述，既認原告得請求被告賠償債務不履行之損害，茲就原告各項損害，說明如下：

⑴系爭刑案易科罰金之24萬元：

①原告經系爭刑案審理後，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日乙節，業如前述，且原告已繳清罰金乙節，亦經本院調閱橋頭地檢署107 年度執字第921 號卷無誤，是依上開標準換算，原告就通姦罪所繳付之易科罰金額計12萬元，且與被告債務不履行之行為具因果關係，故原告請求被告賠償12萬元，應予准許。

②原告另主張楊惠朱經系爭刑案審理亦判決有罪確定，伊併繳付12萬元罰金云云。查，稽之橋頭地檢署107 年度執字第922 號卷，楊惠朱經系爭刑案判處有期徒刑4 月部分，固以易科罰金方式執行完畢。而按刑事訴訟法第239 條前段所規定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，此即所謂告訴不可分原則；蓋犯罪之追訴與否，固應尊重告訴權人之意思，然告訴權之行使僅能就該犯罪之是否告訴有自由決定之權，並非謂其可任意就犯人為選擇。至於刑事訴訟法第239 條但書規定：刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。則為告訴不可分原則之例外規定，其立法目的，乃告訴人常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情，故設此例外規定。換言之，告訴人單獨對通姦之配偶撤回告訴，其效力不及相姦者之例外規定，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續；倘若婚姻關係已消滅，夫妻情義已逝，已無所謂延續婚姻關係之目的，則上開但書規定「配偶」之解釋，自不能擴張至「前配偶」之身分。從而，對「前配偶」撤回告訴者，並不合於但書例外之規定，仍應適用撤回告訴不可分之原則規定，此乃解釋法令當然之結果，雖有最高法院104 年度台非字第293 號刑事判決意旨可參。另第363 號刑案係於106 年2 月6 日繫屬橋頭地院（見第363 號刑案卷第1 頁收文章），但兩造於106 年1 月16日已為離婚登記，可見被告於第363 號刑案審理期間，已屬原告「前配偶」之身分，苟被告依約對原告撤回系爭刑案之告訴，依前揭判決意旨，效力雖可及於楊惠朱，然依系爭調解方案「九」之約定，被告對楊惠朱並無撤回告訴之義務，即便被告對原告具給付遲延之情形，對楊惠朱要無構成債務不履行之情況。遑論，原告就楊惠朱之罰金額，併請求被告賠償，但未曾舉證證明其有實施「楊惠朱損害賠償」訴訟之權能，亦有當事人不適格之虞（最高法院26年渝上字第639 號判例意旨參照）。故原告請求被告賠償楊惠朱之罰金額12萬元云云，於法無據。

⑵原告、楊惠朱於系爭刑案，支付律師之酬金計49萬元：

①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673 號裁判意旨參照）。

②原告雖主張其與楊惠朱就系爭刑案支出律師酬金49萬元云云，然原告除未提出相關單據為憑外，亦未舉證證明縱有該等酬金支付之損害，且此與被告債務不履行之行為間，具相當因果關係存在，揭櫫前揭判決意旨，原告請求被告賠償律師酬金49萬元云云，難認有據。

⑶精神慰撫金27萬元：

①觀之橋頭地院第215 號刑案審理期間，原告於106 年12月1 日調解期日尚表明願當場給付積欠11個月之扶養費，計66,000元，爭取被告撤回該刑事告訴之利益（見第215 號刑案卷第59頁），足見原告確有維繫其個人刑事紀錄無瑕之努力，然此近似個人名譽或自我期許之人格法益，於被告違約拒不撤回刑事告訴時，確已受有侵害，是原告主張其精神痛苦，尚屬有據。

②又原告係專科畢業，目前賣魚，月收入約3 萬元，106 年無所得，名下財產1 筆，價值0 元；被告係高中畢業，目前無工作、無收入，106 年度所得總額僅1 千餘元，名下財產2 筆，價值數百萬元等情，業據兩造陳明在卷（見院卷第32、65頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見院卷第48-1頁），堪予認定。本院審酌兩造身份、地位、學歷、所得、職業，以及原告侵害被告配偶權之先行行為，方衍生兩造其他紛爭，併被告之違約行為，動機亦源自原告未依約給付未成年子女扶養費之舉等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金數額稍嫌過高，應予核減為得請求18,000元為適當。

4.綜上，原告因被告債務不履行之行為，得請求賠償額計138,000 元（計算式：120000+18000＝138000）。

㈢被告得否依系爭調解方案「四」之約定主張抵銷抗辯及數額若干？

1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第344 條第1項前段定有明文。次按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334 條、第335 條規定自明（最高法院100 年度台上字第2011號判決意旨參照）。

2.查，原告依系爭調解方案「四」之約定，應自106 年1 月起，於每月5 日前，按月給付未成年子女之扶養費6,000 元；自110 年5 月起，至…止，…，均匯入被告之存款帳戶乙節，有附表一可稽，惟原告自106 年1 月起迄今，不曾給付分文，是原告自106 年1 月起至107 年11月止，計23個月，每月6,000 元之扶養費，計138,000 元（計算式：6000x23 ＝138000）已屆清償期，依前揭說明，被告主張抵銷抗辯，於138,000 元範圍內，核屬有據，逾此範圍，難認有據。

3.承上所論，原告得請求被告之賠償額計138,000 元，然經被告依法抵銷138,000 元後，原告已無餘額可再請求（計算式：138000-138000 ＝0 ）。

五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付100 萬元暨法定遲延利息部分，均為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

附表一 105 年12月28日兩造在少家法院之系爭調解方案（見院卷第9至11頁）┌───────────────────────────────┐│一、甲○○（即原告，民國00年0月00日生、身分證統一編號： ││ 0000000000號）與丁○○（即被告，民國00年00月0日生、 ││ 身分證統一編號：Z000000000號)同意離婚。 ││二、兩造所生未成年子女乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編 ││ 號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之；││ 兩造所生未成年子女丙○○（民國000年00月00日生、身分證統一 ││ 編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由丁○○單獨任之││ ，甲○○得依附表示之時間、方式與未成年子女丙○○進行會面交││ 往。 ││三、甲○○同意自本件調解成立之日起，至兩造所生未成年子女乙○○││ 成年日止，單獨負擔未成年子女乙○○之扶養費，不再向丁○○請││ 求。 ││四、甲○○應自106年1月份起，至110年4月份止，於每月5日前，按月 ││ 給付未成年子女丙○○之扶養費新臺幣（下同）6,000元；甲 ││ ○○應自110年5月份起，至未成年子女丙○○成年日之當月為止，││ 於每月5日前，按月給付丁○○關於未成年子女丙○○之扶養費 ││ 12,000元，並均匯入丁○○之存款帳戶（丁○○應於105年12月 ││ 31日前提供銀行名稱及帳戶號碼予甲○○）；如有一期遲誤給付││ 或未給付，其後12期視為全部到期。 ││五、除上開第四項約定外，甲○○同意另行負擔未成年子女丙○○之教││ 育費用（含幼兒園、幼稚園及學校之學、雜費，以單據為準），甲││ ○○應於丁○○提示上開單據後7日內，將應負擔之款項匯至丁○ ││ ○之上開存款帳戶。 ││六、兩造同意就婚後財產為如下之分配： ││ ㈠甲○○同意將登記其名下之坐落高雄市○○區○○段0000地號土地││ （權利範圍：全部）及其上同段176建號建物（門牌號碼：高雄市 ○○ ○○區○○○路00號、權利範圍：全部）之所有權均於民國106年1││ 月25日前移轉登記予丁○○。辦理前開所有權移轉登記所需之費用││ 、規費、代書費及稅賦均由丁○○負擔。 ││ ㈡甲○○同意106年1月18日前將以前項不動產向高雄市燕巢區農會設││ 定之最高限額擔保本金為900萬元之最高限額抵押債務（登記字號 ││ ：鳳專字第000000號，登記日期：105年3月3日）清償至650萬貸款││ 餘額。丁○○應於甲○○將前開貸款餘額至650萬元後之1個月內，││ 將以前項不動產向高雄市燕巢區農會設定之最高限額擔保本金為 ││ 900萬元之最高限額抵押權（登記字號：鳳專字第000000號，登記 ││ 日期：105年3月3日）予以塗銷，相關塗銷費用及稅賦由丁○○負 ││ 擔。 ││ ㈢兩造同意登記丁○○名下之自用小客車（廠牌：BMW、車牌號碼： ││ 0000-00號、排氣量：1995CC）之所有權歸甲○○所有，丁○○應 ││ 於民國106年1月25日前將上開車輛辦畢車籍移轉登記予甲○○，相││ 關費用、稅捐、罰金、罰鍰均由甲○○負擔；甲○○同意自行負擔││ 於本件調解筆錄成立之日前因使用上開車輛所生之對第三人之因侵││ 權行為所生之民、刑事責任並單獨負擔相關之損害賠償責任。 ││ ㈣丁○○及參加人蔡○華均同意拋棄於臺灣高雄地方法院105年度審 ││ 訴字第2265號清償債務事件中對甲○○所主張之借款債權，並不再││ 就同一原因事實對甲○○再為任何民事請求。 ││ ㈤除上開約定外，兩造其餘財產各自擁有，債務各自承擔，並放棄其││ 餘夫妻剩餘財產分配請求權。 ││八、蔡○華同意於106年1月10日前撤銷臺灣高雄地方法院105年度司裁 ││ 全字第000號假處分事件及撤回臺灣高雄地方法院105年度司執全字││ 第000號假處分之執行事件後，甲○○同意蔡○華無條件取回上開 ││ 假處分之擔保金30萬元（提存書編號：臺灣高雄地方法院提存所 ││ 105年度存字第000號提存書）。 ││九、丁○○同意對甲○○撤回現繫屬臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度││ 偵字第000號妨害家庭案件之刑事告訴，不再對甲○○因前開案件 ││ 請求民事損害賠償，惟丁○○並無對楊○朱撤回上開案件或免除其││ 民事責任之意。 ││十、程序費用由甲○○負擔。 ││ │├───────────────────────────────┤│備註： ││系爭調解方案未列「七」 │└───────────────────────────────┘