臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李柏勳

訴訟代理人

洪維廷律師

被告

吳剛魁律師即黃麟傑遺產管理人

訴訟代理人

吳岳龍律師

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被繼承人黃麟傑生前於民國110年1月20日向原告借貸新臺幣（下同）2632萬元，原告於當日如數交付借款予黃麟傑，雙方就此簽立借貸契約書（下稱系爭借貸契約），約定借貸期間至110 年1月25日止，黃麟傑並簽發票據號碼0000000號、到期日110年1月25日、票面金額2632萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）供原告作為擔保。詎黃麟傑於借貸翌日（21日）死亡，前揭借款迄今未獲還款付息，本票經屆期提示亦未獲付款，而被告經臺灣高雄少年及家事法院110年度司繼字第3656號裁定選任為黃麟傑之遺產管理人，原告爰依民法第478條規定及繼承之法律關係，請求被告於管理黃麟傑之遺產範圍內返還借款，並先一部請求600 萬元等語。爰聲明：㈠被告應於管理被繼承人黃麟傑之遺產範圍內，給付原告600 萬元，及自110 年1 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告否認原告所述借貸情事，亦否認原告所提借款契約書（原證1）、本票（原證3）之形式真正。原告未就其與黃麟傑間有成立2632萬元消費借貸契約之意思表示合致，及有如數交付借款等情，善盡舉證責任，其請求被告於管理黃麟傑遺產範圍內返還借款，難認有據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：黃麟傑於110年1月21日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，臺灣高雄少年及家事法院以110年9月22日110年度司繼字第3656號裁定選任被告為黃麟傑之遺產管理人。

四、本件爭點：

㈠卷附之系爭借款契約（原證1）及系爭本票（原證2），形式上是否為真正？是否為黃麟傑所簽立？

㈡原告與黃麟傑間是否成立2632萬元之消費借貸契約？

㈢原告是否已如數交付借款2632萬元予黃麟傑？

㈣原告得否為一部請求，請求被告於管理黃麟傑遺產範圍內，返還借款600 萬元？

五、得心證之理由：

㈠按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第三百五十七條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號民事裁判意旨參照）。本件原告提出系爭借款契約及系爭本票，以證明原告與黃麟傑間確具消費借貸合意，惟經被告否認系爭借款契約及系爭本票之形式真正，揆諸前揭說明，應由原告就系爭借款契約及系爭本票之形式真正，負舉證之責。

㈡原告為證明系爭借款契約及系爭本票之形式真正，提出原證3之影片檔案（訴卷第23頁），表示為黃麟傑簽立上開文件時現場側錄等語（訴卷第20、41頁），被告對原證3之影片檔案之形式真正，則表示不爭執，惟抗辯：不知該影片檔案出現之人真實年籍為何？且自影片內容無法證明黃麟傑簽立系爭借貸契約，亦未見原告當場交付2632萬元等語（訴卷第40頁）。經本院當庭勘驗該影片檔案後，勘驗結果略以：影片開始至檔案時間18秒，出現一位戴咖啡色帽子及眼鏡男子，在桌上手寫有各項數字之白色紙條，該白色紙條並未出現在原告提出之證據當中，惟該男子於檔案時間30秒時，與該紙條一同拿起墊在紙條下方的借款契約書，影片畫面顯示該借款契約書內容為空白，該男子說明該白色紙條上各項數字為積欠之貨款，空白的借款契約書是等一下要書寫的內容（檔案時間約31秒至1分49秒），實施側錄之某女性於檔案時間1分57秒時，表示總共的貨款是2632，在檔案時間2分36秒時到3分11秒，該女性表示在下禮拜一晚上8點前如果沒拿到2632的話，你要怎麼處理，該男子於檔案時間3分20秒時表示可持商業本票循法律進行處理，於檔案時間3分46秒時，畫面出現某身穿橘色羽絨衣之男子，表示那就直接在該空白借款契約書填寫內容，於檔案時間4分32秒時，因現場討論要將利息去掉，故頭戴咖啡色帽子之男子，即在空白借款契約書畫一個Ｏ的符號，另外在影片4分57秒時，身穿橘色羽絨衣之男子拿出空白商業本票1本，表明這要由頭戴咖啡色帽子之男子簽立，依影片畫面顯示，空白商業本票1本之第1張本票號碼為0000000號，於檔案時間6分55秒時，頭戴咖啡色帽子之男子表示還款日期為110年1月25日一整天，若未歸還，在隔天即110年1月26日可採取法律行動，影片於檔案時間7分18秒播放完畢，但於影片播放完畢前，上開商業本票及借款契約書之內容均未有書寫之舉，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（訴卷第41至42頁）。依上開勘驗內容，足見影片中有與系爭借款契約格式相同之借款契約1紙，惟該借款契約書各欄位內容均為空白，迄影片播放結束，均未見在該空白借款契約書有署名或填寫金額等內容之舉，又影片中之人雖就該空白借款契約書之約定利息，有以劃1個圈表示刪除之意，此記載方式核與系爭借款契約書相同，原告即主張因影片中談及數額同為2632萬元，且均以劃1個圈刪除約定利息，故系爭借款契約即為該空白借款契約書等語（訴卷第42頁），惟本院審酌論及數額同為2632萬元，並不足以佐證系爭借款契約及系爭本票為真正，且該劃圈之筆畫僅為1筆且筆勢、圖形構造極為簡單，實難僅以該劃圈之記載，即驟認該空白借款契約書與系爭借款契約為同一，況影片中出現之商業本票號碼，亦與系爭本票迥異，難認原告就系爭借款契約及系爭本票之形式真正已為舉證，自無庸進一步探究其證明力為何。

㈢按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。次按，消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院88年度台上字第1346號民事裁判意旨參照）。經查，原告提出系爭借款契約及系爭本票，佐證原告與黃麟傑間成立2632萬元之消費借貸合意，惟系爭借款契約及系爭本票不具形式上證據力，已如上述，自難執為原告主張之證明。又原告主張原證3之影片檔案中，頭戴咖啡色帽子之男子即為黃麟傑、身穿橘色羽絨衣之男子為李冠德、實施側錄之女子為邱美僑等語（訴卷第41至42頁），惟依上開勘驗內容，黃麟傑與邱美僑談及2632萬元之債務性質，實為黃麟傑積欠之貨款，因原告並未出現在該影片中，則原告與黃麟傑間是否有2632萬元之消費借貸合意，已非無疑。況依上開勘驗內容及卷附其他證據，均未能證明原告已當場交付2632萬元款項與黃麟傑，或黃麟傑積欠貨款之對象為原告，而黃麟傑以其對原告所負之金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而合意成立消費借貸，自難認原告就本件消費借貸之合意及消費借貸金額之交付，已善盡舉證責任。

六、綜上所述，原告主張其與黃麟傑間具2632萬元之消費借貸法律關係等語，未舉證以實之，應非可採，其依民法第478條消費借貸借用物返還請求權及繼承法律關係，提起本訴，向被告為一部請求，請求給付600萬元及遲延利息部分，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。