臺灣高雄地方法院民事判決

再審原告

朱怡蓉

再審被告

王暐清

上列當事人間損害賠償事件，再審原告對本院於民國112年5月4日所為111年度簡上字第28號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第398條第2項前段、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本院於民國112年5月4日所為111年度簡上字第28號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴之判決，係屬判決於送達前確定之情形，揆諸前揭法律規定，其提起再審之訴之不變期間應自判決送達時起算。從而，原確定判決既於112年5月9日送達再審原告（原審卷第553頁），則其於112年6月14日提起本件再審之訴（再易字卷第9頁下方收狀戳章參照），加計在途期間後，未逾30日之不變期間，程序上自屬合法，合先敘明。

二、再審原告主張：原確定判決漏未斟酌兩造調解筆錄、事件時序表、兩造簡訊紀錄等足影響於裁判之重要證物，且消極未適用民法第217條與有過失之規定，更未經闡明而逕行適用防衛過當之規定，適用法規顯有錯誤，爰依法提起本訴，並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。

三、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之；又所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言，民事訴訟法第502條第2項、最高法院96年台上字第2395號民事判決可資參照。

四、經查：

㈠漏未斟酌足影響於判決之重要證物部分：再審原告固主張：原確定判決漏未斟酌兩造調解筆錄、事件時序表、兩造簡訊紀錄等足影響於裁判之重要證物云云。然再審原告上開主張，業於原審具狀提出（原審卷第147至183頁），且經原審將兩造調解內容、再審被告109年6月10日更換門鎖之行為等節整理為不爭執事項（原審卷第198至199頁、第528頁、原確定判決事實及理由欄四、㈡及㈢部分參照），顯已斟酌上開證物，並敘明理由認定：再審原告109年6月19日更換門鎖之行為，業已侵害再審被告居住、進出系爭房屋之自由權，縱係對於再審被告之現時不法侵害所為，亦已逾越必要程度而屬防衛過當（原確定判決事實及理由欄六、㈠部分參照）。從而，再審原告指摘原確定判決漏未斟酌足影響於判決之重要證物云云，自非足採。

㈡適用法規顯有錯誤部分：

⒈消極未適用民法第217條與有過失之規定部分：原確定判決既已考量：「本院審酌被上訴人（即再審原告）更換系爭房屋第一道門鎖，不法侵害上訴人（即再審被告）自由權，但……上訴人擅自更換門鎖侵害被上訴人之權利在先，被上訴人係防衛過當……認上訴人請求慰撫金15萬元過高，應以8000元為適當」等節（原確定判決事實及理由欄六、㈠、⒌部分參照），顯見原審已將再審被告現時不法之侵害，作為損害發生或擴大之共同原因，並據以減輕再審原告之賠償金額（即據以認定民法第149條但書所稱「相當」賠償之責），於法自無不合。從而，再審原告指摘原確定判決消極未適用民法第217條與有過失之規定云云，恐有誤會。

⒉未經闡明而逕行適用防衛過當之規定部分：

⑴依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束；再當事人之聲明或陳述如有不明暸或不完足者，審判長固應行使闡明權，惟審判長對當事人之聲明或陳述，倘斟酌一切情事及誠實信用原則，依合理客觀的解釋，得以探求其真意時，即不生闡明之問題，最高法院100年度台上字第943 號判決可資參照。

⑵經查，再審被告109年6月10日更換門鎖之行為、再審原告109年6月19日更換門鎖之行為等節，既經原審整理為不爭執事項（原審卷第199頁、第528至529頁、原確定判決事實及理由欄四、㈢及㈣部分參照），再審原告復於原審具狀抗辯：「他（即再審被告）……故意先將門鎖換掉，讓我根本進不去家門……導致我沒辦法進去搬私人物品，要如何做才能順利進入屋內搬我的東西？……直接更換門鎖……用意是讓王暐清返家後看到，能夠跟我聯絡，我亦可到場開門」等語（原審卷第147至149頁），依合理客觀之解釋，已足認定再審原告已有抗辯正當防衛之真意，則原審敘明理由認定：再審原告109年6月19日更換門鎖之行為，業已逾越必要程度而屬防衛過當等節（原確定判決事實及理由欄六、㈠部分參照），揆諸前揭判決意旨，自屬法院適用法律之職權行使，於法尚無不合。從而，再審原告指摘原確定判決未經闡明而逕行適用防衛過當之規定云云，亦難遽採。

五、綜上所述，再審原告以漏未斟酌足影響於判決之重要證物、適用法規顯有錯誤為由（即依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條等規定），請求：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回，顯無再審理由，應予駁回，爰依首揭法律規定，不經言詞辯論，判決如主文。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第五庭審判長法 官 王耀霆