臺灣高雄地方法院民事裁定

再審原告

蔡政龍

再審被告

蘇有記

上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國112年11月3日本院111年度簡上字第354號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：蘇有記案（112年司執字第130539號），判決，一案四判，且判決違背法令，已聲請三審裁定中，依民事訴訟法第496條第6款及第497條規定之事由等語。

二、按民事訴訟法第77條之17第1項規定，提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審訴狀內，宜記載準備本案言詞辯論之事項，並添具確定終局判決繕本或影本」，民事訴訟法第501條定有明文。另按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或同法第497條所定法定再審事由之具體情事，始為相當，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、64年台聲字第76號、70年台再字第35號裁判意旨參照）

三、經查，本院112年司執字第130539號強制執行事件之執行名義為本院111年度簡上字第354號第二審確定判決等情，有本112年司執字第130539號強制執行案卷在卷可稽（見外放卷），堪認再審原告係對其與再審被告間本院111年度簡上字第354號確定判決提起再審之訴。惟再審原告不僅未繳納再審裁判費，亦未依民事訴訟法第501條第1項第3款、第4款後段規定表明「應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明」、「關於再審理由並遵守不變期間之證據」。再參以其上開再審意旨內容，並未表明有如何合於民事訴訟法第496條第1項第6款或第497條規定之具體情事，揆諸前開說明，其提起再審之訴顯非合法，且毋庸命補正，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。