臺灣高雄地方法院民事判決

上訴人

許淑珍

被上訴人

林羅錦緞

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年4月14日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第2380號第一審判決提起上訴，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年3月21日18時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市三民區明誠二路由西往東方向行駛，行經明誠二路與民族一路口時，本應注意車前狀況及車輛行駛時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)在同向前方，被上訴人即駕駛甲車自後碰撞乙車(下稱系爭事故)，致上訴人受有頭部及胸部鈍傷(下合稱系爭傷害)。上訴人就系爭事故支出醫療費新臺幣(下同)10萬5,000元，並受有平板電腦4萬元、乙車8萬元之損害，上訴人因系爭傷害之精神上痛苦，得請求精神慰撫金62萬5,000元等語。爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：被上訴人應給付上訴人85萬元。

二、被上訴人於原審及本院均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原審判決就上訴人之請求為全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人85萬元。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人主張被上訴人就系爭事故具有過失，致其受有系爭傷害事實，有道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、照片、診斷證明書等件等件為證【見雄簡卷第43-50頁；高雄市政府警察局三民第一分局警卷(下稱警卷)第11頁】，而被上訴人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場或以書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認上訴人此部分所述為真，是被上訴人自成立侵權行為。

㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段已有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照)。查上訴人身體權因被上訴人前述行為受侵害，自蒙精神上痛苦，徵諸上訴人於原審、被上訴人於系爭事故警詢中所陳之學歷、經濟狀況(見雄簡卷第134頁；警卷第3頁)，及原審調閱兩造之財產、所得情形(見限閱卷內兩造稅務T-ROD資訊連結作業查詢結果)，並綜衡被上訴人就系爭事故過失、侵害情節及程度等一切情狀，上訴人得請求精神慰撫金以1萬元為妥適。

㈢再按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項及其修正理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明(最高法院110年度台上字第1883號判決意旨參照)。關於真實義務的內容，一般認為係禁止違反主觀的真實(不誠實之陳述)之限制，即知其為不真實或認其為不真實之事宜皆不得主張。據此，應負主張責任一造當事人所為主張係違反真實義務者，即不發生主張之效力，若其相對人不爭執或經合法通知未到場者，仍不發生自認之效果。上訴人就系爭事故請求遭損之平板電腦4萬元、乙車8萬元及支出醫療費10萬5,000元，固提出照片、收費項目為證明書費及金額120元之醫院收據為佐(見雄簡卷第45-50、185頁)，惟觀該收據前附診斷證明書所載傷害為頸椎椎間盤疾患(見雄簡卷第183頁)，與系爭傷害並無關連，照片中亦未見上述財產之受損金額之狀況。原審已以113年11月12日函文請上訴人於文到7日內補正相關金額之單據(見雄簡卷第77頁)，然上訴人並未遵期提出，嗣於原審113年12月24日言詞辯論期日仍復稱將於1個月內補正(見雄簡卷第133、134頁)，惟上訴人逾期仍未提出補正，甚至上訴人提起本件上訴後未提出上訴理由，經本院於114年9月9日裁定應於5日內具狀補正上訴理由，上訴人依舊置若罔聞，除未提出上訴理由外，亦未提出上開金額之單據，是與上訴人已提出之上開事證互核後，顯與上訴人主張受有上開損害之內容並不相符，上訴人此部分主張自有違反真實義務，揆諸前揭意旨，縱被上訴人於原審及本院均未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，仍不發生前開民事訴訟法第280條第3項規定自認之效果，上訴人此部分請求，自屬無據。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應給付部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判。至逾上開範圍之請求，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。