臺灣高雄地方法院95年度訴字第4308號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4308號

原告

佳成實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

吳麗珠律師

訴訟代理人

鄭國安律師

訴訟代理人

蘇佰陞律師

被告

丙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國96年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：被告於民國92年5 月21日執原告於82年12月1 日簽發票據號碼186588號，內載金額新台幣（下同）20,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙 （下稱系爭本票）向本院聲請本票強制執行之裁定，本院以92年度票字第9092號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），該裁定於92年6 月5 日送達原告，被告於92年9 月23日執系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以92年度執字第44722 號執行，嗣後併入本院91年度執字第14044 號強制執行事件而受分配16,857,858元（其中136,000 元為執行費），就未受償部分本院民事執行處於94年9 月2 日核發92年度執字第44722 號債權憑證予被告（下稱系爭債權憑證）。被告於95年8 月2 日執系爭債權憑證聲請強制執行，經本院以95年度執字第49927 號事件（下稱系爭執行事件）執行在案，嗣併入94年度執字第48247 號強制執行事件執行。惟系爭債權憑證核發前，有妨礙債權人請求之事由存在，蓋系爭本票係發票日為82年12月1 日之見票即付本票，依票據法第22條第1 項規定，系爭本票之票款請求權自82年12月1 日起算3 年不行使而消滅，而被告竟遲至92年5 月21日始聲請本票裁定，顯超過3 年，該票款請求權已罹於時效，原告得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。並聲明求為判決：本院95年度執字第49927 號強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：

（一）原告公司實際負責人甲○○於82年間，以原告名義向被告家族借款共計105,000, 000元，其中20,000,000元係被告借予原告，原告遂簽發系爭本票交付予被告，原告於85年5 、6 月間為清償本票債務，交付發票人均為廖國貴，付款人均為臺灣銀行苓雅分行，發票日分別為85年11月28日及86年1 月6 日，支票號碼分別為AH0000000 號及AH0000000 號之支票2 紙（下稱系爭2 紙支票）予被告，故系爭本票之票款請求權時效因承認而中斷。之後原告實際負責人甲○○復於86年6 月20日、87年1 月8 日、87年8 月14日、88年1 月16日、90年8 月1 日及91年4 月15日代表原告承認系爭本票債務，且系爭本票裁定於92年6 月5 日送達原告，亦生「請求」而中斷時效之效力，故系爭債權憑證於94年9 月2 日核發前，系爭本票票款請求權時效猶未完成。

（二）縱認系爭本票票款請求權時效已完成，惟因原告曾於92年7 月4 日以系爭本票債權業已罹於效滅時效為由，對被告提起確認本票債權關係不存在之訴，經本院以92年度雄簡字第2532號事件受理在案，嗣原告於92年11月4 日具狀撤回起訴，復於93年7 月8 日在另案原告與被告之弟蕭新紘間之本院92年雄簡字第2337號確認本票債權關係不存在一案中提出民事陳報狀，承認系爭本票債務，自有拋棄時效利益之意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，原告顯不得再以時效業經完成拒絕給付等語資為抗辯。並答辯聲明求為判決：原告之訴駁回。

三、查，被告於92年5 月21日執系爭本票向本院聲請本票強制執行之裁定，本院以92年度票字第9092號裁定准予強制執行在案，該裁定於92年6 月5 日送達原告，被告於92年9 月23日執系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以92年度執字第44722 號執行，嗣後併入本院91年度執字第14044 號強制執行事件而受分配16,857,858元（其中136,000元為執行費），就未受償部分本院民事執行處於94年9 月2日核發系爭債權憑證。被告於95年8 月2 日執系爭債權憑證聲請強制執行，經本院以95年度執字第49927 號事件執行在案，嗣併入94年度執字第48247 號強制執行事件執行之事實，為兩造所不爭執，並經本院調取上開卷宗核閱無誤，自堪認屬實。

四、兩造爭執事項：（一）被告對原告之系爭本票票款請求權之時效是否完成？（二）原告是否拋棄時效完成之利益？茲分述如下：

（一）被告對原告之系爭本票票款請求權之時效是否完成？

1、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項定有明文。

2、經查，系爭本票係發票日為82年12月1 日之見票即付本票，有系爭本票裁定可證（見本院卷第63頁），依票據法第22 條 第1 項規定，如無時效中斷之事由，系爭本票之票款請求權應於85年12月1 日消滅。而被告辯稱：原告於85年5 、6 月為清償系爭本票債務，交付伊系爭2 紙支票，是以票款請求權時效於85年5 、6 月間，因原告承認而中斷云云，固據其提出該2 紙支票為證，然為原告所否認。惟查，系爭2 紙支票之發票人均為廖國貴，其中支票號碼AH0000000 號支票未記載受款人，而支票號碼AH0000000號支票記載之受款人則為蕭世平（即被告之父），有系爭2 紙支票影本在卷可稽（見本院卷第97頁），此2 紙支票之發票人及受款人均非兩造當事人，尚難證明係原告持以清償系爭本票債務。此外，被告復未能舉證證明系爭本票之票款請求權時效於85年12月1 日前有何中斷之事由。從而，堪認系爭本票之票款請求權業於85年12月1 日時效完成。

3、又債務人於時效完成後所為之承認，並無中斷時效之效力，是以被告辯稱：原告實際負責人甲○○分別於86年6 月20日、87年1 月8 日、87年8 月14日、88年1 月16日、90年8 月1 日及91年4 月15日代表原告承認系爭本票債務云云，縱令屬實，亦無中斷時效之效力，故被告此部分所辯，顯不足採。

（二）原告是否拋棄時效完成之利益？

1、按消滅時效因承認而中斷，民法第129 條第項第2 款定有明文。又民法第129 條第1 項第2 款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144 條第2 項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（參照最高法院50年臺上字第2868號判例、51年臺上字第1216號判例）。

2、經查，被告於92年5 月21日執系爭本票聲請強制執行，經本院92年度票字第9092號裁定准予強制執行，原告於收受系爭本票裁定後即同年6 月9 日，以系爭本票債權時效已完成為由提起抗告，經臺灣高等法院高雄高分院以92年度抗字第393 號本票裁定事件受理在案等情，此經本院依職權調取本院92年度票字第9092號、臺灣高等法院高雄高分院92年度抗字第393 號卷宗核閱屬實（見臺灣高等法院高雄高分院92年度抗字第393 號卷影印第3 ～5 頁，外放），足見原告於92年6 月9 日提起抗告時，顯已知悉系爭本票之票款請求權時效已完成。次查，原告之法定代理人乙○○於本院96年2 月2 日準備程序中，表示：「（問：是否還願意還系爭本票票款？）我願意還，有欠被告錢，就應該要還」等語（見本院卷第155 頁），除承認系爭本票債務外，並願意清償本票票款，依前揭說明，應已生拋棄時效完成利益之效力。再查，原告亦曾於92年7 月4 日以系爭本票債權已罹於消滅時效為由，對被告提起確認本票債權關係不存在之訴，經本院以92年度雄簡字第2532號事件受理在案，原告於該事件訴訟程序進行中於92年11月4日具狀撤回起訴，並於93年7 月8 日其與被告之弟蕭新紘間本院92年度雄簡2337號確認本票債權關係不存在一案，提出民事陳報狀表示：「另案（92年度雄簡字第2532號）本票裁定面額20,0 00,000 元，陳報人（即原告）提起本票債權不存在，因實際放款額度尚須釐清；後因確認該筆債務，故爰依法撤回，目前與另案（91年度執字第14044號）併案執行中」等語乙節，經本院職權調取上揭92年度雄簡字第2532號、92年度雄簡2337號卷宗核閱無訛（見本院92年度雄簡字第2532號卷影印第1 ～4 頁、第93～95頁、本院92年度雄簡2337號卷影印第201 ～202 頁，外放），益徵原告明知系爭本票票款請求權時效已完成，而仍為承認，揆諸上揭判例意旨及說明，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，故被告辯稱：原告拋棄時效完成之利益等語，堪予採信。至於時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，原告不得再以業經完成拒絕給付，準此，原告主張系爭債權憑證成立前，有妨礙被告請求之事由云云，即屬無據。

五、綜上所述，系爭債權憑證於核發前，並無足以妨礙被告請求之事由存在，原告依據強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷本院95年度執字第49927 號強制執行程序，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第三庭審判長法　官 鄭月霞