臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

施淑美

原告

張閔景

訴訟代理人

施淑美

被告

臺灣臺南地方法院

法定代理人

董武全

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，民事訴訟法第23條第1項第1款固有明文。所謂因特別情 形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審 判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平而 言(最高法院104年度台抗字第352號民事裁定意旨參照）。 是管轄法院審判是否有難期公平之情形，須以客觀具體之 事實決之，非得以主觀臆測之詞推斷。

二、原告起訴主張臺灣臺南地方法院110年南簡字第1841號被告為臺南地方法院法官、111年簡上字第45號被告為臺南地方法院法官、上訴審追加律師，聲請撤銷臺灣臺南地方法院111年簡上字第45號教示欄罰鍰，原告非濫訴，並聲請指定管轄為臺灣高雄地方法院等語。

三、本件被告住所地係在臺南，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。又依上開說明，指定管轄亦應聲請直接上級法院為之，且需客觀上有具體事實由管轄法院審判難期公平，非僅當事人主觀臆測決定，原告聲請指定本院為管轄法院，亦無理由，因本院並無指定管轄之權限，不另為駁回之諭併，併為說明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。