臺灣高雄地方法院民事判決

原告

詹欣娪

被告

梁軒綸

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡附民字第2號），本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告可預見提供金融機構存款帳戶之金融卡、密碼等物予他人使用，可能幫助他人詐欺集團作為不法收取他人款項之用，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之意思，於民國112年12月1日某時，在高雄市仁武區，經由LINE通訊軟體將其所有合作金庫商業銀行數位存款帳號0000-0000-00000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。該詐欺集團成員取得合庫帳戶資料後，於112年10月18日，經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲，向伊誆稱可下載名為「德勤」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於112年12月4日9時15分許匯款新臺幣（下同）30,000元至合庫帳戶內，旋遭轉匯一空，使伊受有上開財產損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：否認有幫助詐欺、洗錢罪嫌，伊因為想辦理貸款，在臉書上貸款顧問公司留下資料後，就有一個叫何○○的人打電話給伊，說要替伊做美化金流動作，另外介紹一個梁代書供伊聯繫，並要伊辦理綁定兩個約定轉帳的帳戶及開通網路銀行功能，但沒有跟何○○的對話紀錄等語。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院113年金簡字第1228號刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（見本院卷第11至23頁）及電子卷證可憑，自可認定。

㈡被告以前詞置辯，然被告供稱僅存與梁代書之對話紀錄，並無被告與何○○之對話紀錄，觀諸被告與梁代書對話紀錄，梁代書表示有廠商釋出名額後，被告與梁代書即通過電話聯繫細節，並無文字對話紀錄，之後均為梁代書要被告依指示綁定約定轉帳帳戶，並指示被告如何回答銀行提問，有被告與梁代書對話紀錄在卷可參，通篇均未能看出被告係為辦理貸款或因其他原因而提供帳戶資料，自難對被告為有利之認定；再一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，且借貸雙方亦多以簽署借貸合約以防他方未依約履行，可作為求償之憑證，本件被告自承提供帳戶前均不認識何○○、梁代書，與其二人並無信賴關係，僅從臉書上或通訊軟體認識對方，不清楚對方公司名稱、營業地址，何○○並未要求提供擔保，伊跟何○○雖有簽立一份書面合約但也沒有留存，是被告所辯何○○為其辦理貸款過程顯悖於一般貸款流程，又被告從未見過對方，對對方之背景、有何能力可以代為辦理貸款均完全不知，雙方亦未簽署辦理貸款所需之文書，均足使人質疑提供帳戶協助辦理貸款之說詞，然被告在無法確認對方真實資料及相關資訊之情況下，仍僅憑他人LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將其申設金融帳戶資料提供他人，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識，被告自承高職畢業，從事汽車買賣行業7年，顯為智識正常之人，就上情已難諉為不知，佐以被告於偵查中供稱「(問:就算如此，辦理貸款也不需要提供金融帳戶及密碼)答:確實是很奇怪，但我當時很慌，才會照著他的步驟走」益徵被告就其提供之帳戶供作詐欺取財、洗錢之非法用途一節，應有所預見，其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，被告前揭所辯，委無足採，仍應負損害賠償之責，被告上開所辯，並無可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。