臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第570號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上易字第570號

上訴人

即被告

邵國隆

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審易字第571 號中華民國100 年4 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度速偵字第33號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案（四）可資參照，及該院所著97年台上字第892 號、第3889號判決，足資參考。

二、本件上訴人即被告邵國隆於民國100 年5 月5 日收受原審判決後，在上訴期間內之同年月16日具狀向本院提起上訴（期間末日為星期日，以次日16日代之），上訴理由意旨略以：本件之鋁門並非大陸籍女子李萍所有，係偵辦員警為求績效，始找其來偽證指稱該鋁門為其所有，而與不肖員警配合製作不實筆錄，共同構陷被告竊盜。又本案所扣案工具是於機車置物箱中所查扣，而該批工具與機車同為被告友人所有，係原本即放置於機車內之備用工具，與本案無關，偵辦員警為遂其成案目的，竟妄指為犯罪工具，亦為不實。原審未予詳查，實難令被告甘服云云，有其刑事上訴狀在卷可稽（見本院卷第4-6頁）。

三、按認定犯罪事實應依證據，而證據之證明力如何，屬於法院判斷之自由，故事實審法院就案內所有證據，依法調查，本於所得之心證分別取捨而為事實之判斷，茍於證據法則無所違背，當事人即不得專從證據之證明力上任意指摘，執為上訴之理由，業經最高法院著有27年上字第2079號、46年台上字第529 號判例足資遵循。且量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，亦有最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照。

四、經查，被告所犯之加重竊盜案件，業經原審綜以：本件犯罪事實，業據被告邵國隆於原審審理中坦承不諱，核與證人即被害人李萍警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及竊案現場暨扣案物照片等件附卷可稽，而認被告自白與事實相符，其竊盜犯行事證明確，堪以認定。復審酌被告正值青壯，不思自食其力，竟以攜帶兇器之方式竊取被害人李萍住處之鋁門，不僅侵害被害人之財產法益，且危害社會治安及善良風俗，所為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，尚表悔悟，竊得之鋁門業已發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑，暨被告犯罪動機、手段、前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄等一切情狀，暨參考公訴檢察官之具體求刑，量處有期徒刑10月，並敘明扣案老虎鉗2 支、螺絲扳手1 支及螺絲起子3 支，為被告所有並供犯本件竊盜犯行所用之物，業據被告於原審審理中供述明確，併依刑法第38條第1 項第 2款規定宣告沒收之。已詳敘所憑之證據與認定之理由，而為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。至被告所稱本案係遭偵辦員警為求辦案績效，刻意找來非被害人之李萍共同虛構誣陷云云，惟被告不僅在原審審理時已坦認在案而請求從輕量刑（見原審卷第29頁、第33頁），其於檢察官偵查中亦直承在卷，並供承係伊沒有錢，竊取鋁窗是要到資源回收場變賣等語明確（見偵卷第19-20 頁）；且經本院再予提訊闡明曉諭，仍陳稱除此之外，並無其他補充，只是認為判太重，亦沒有其他證據請求調查等語，有本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第26-27 頁），足見被告實僅爭執原審之量刑過重。是被告雖據以上開情詞執為上訴理由，自洵難謂已依據卷內既有訴訟資料或其他新事證而敘述具體理由。

五、綜上所述，被告上訴意旨，僅執業經原審調查後確認無誤之相同證據資料，空言否認犯罪並泛指原審判決採證認事及量刑過重不當云云。經核均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴指稱原審判決違誤，請求撤銷原判決，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，被告之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。