臺灣高等法院 高雄分院101年度上訴字第851號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上訴字第851號

上訴人

即被告

陳秋偉

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院101 年度訴字第407 號中華民國101 年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度毒偵字第218 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。

三、本案上訴人即被告陳秋偉（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：㈠被告從事水電工，幾乎每日都有工作，賺錢輔助家庭開銷。㈡被告明知毒品法律不容許，但被告需依賴此物品才得醒神。㈢被告家母因殘障不克工作，家父剛過世不久，開銷重擔全落在被告1 人身上。㈣敦請格外施恩，將被告視為病患判決之。綜上，請撤銷原判決云云。經查：

㈠原判決綜合各種相關證據，認定被告係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪，業就案內有關證據（包括被告任意性自白之供述，復據被告採尿檢驗結果，亦呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、並有被告之尿液採證姓名代號對照表等件為憑（見偵卷第18頁、警卷第13頁），扣案第一級毒品海洛因2 包（驗餘總淨重0.03公克），俱經檢驗確認無訛，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1 份附卷可稽（見偵卷第19頁），是認被告之自白與事實相符，自得採為論罪科刑之證據），本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。

㈡另原判決又敘明：按毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形有其追訴條件之限制，倘初犯後5 年內已再犯，縱第3 次或第3 次以上施用毒品之時間在初犯釋放5 年後，仍與「5 年後再犯」有別，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察勒戒或強制戒治未收實效，自應逕行追訴處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。本件被告前於90年間，因施用毒品而受觀察勒戒後，旋於91年間因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治與法院判刑，業如前述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是依前揭說明，本案自應逕行追訴處罰。

㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決認海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定第一級、第二級毒品。核被告上述施用海洛因、甲基安非他命之所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為均應被施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前揭2 罪間，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。被告曾受如事實欄所載判刑執行等情，有上開前案紀錄資料足稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。並審酌被告早於89年間起，已有多項違反毒品危害防制條例、竊盜等前科，迭經判刑執行、觀察勒戒、強制戒治等處遇，有上揭前案紀錄資料可憑，素行欠佳；仍不思自律自陷於毒癮之害，且甫因施用第一級毒品案件，經本院判刑執行、假釋付保護管束，竟於前揭保護管束期滿後，猶犯下本案2 罪，顯見未從屢次司法程序記取教訓，實有判處相當期間監禁矯治之必要，惟念及被告尚能坦然面對刑責、坦承犯行不諱等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即施用第一級毒品罪部分，判處有期徒刑1 年；施用第二級毒品部分，判處有期徒刑8 月），併依法定應執行刑（即有期徒刑1 年6 月），以資懲儆。復敘明扣案海洛因2 包（驗餘總淨重0.03公克）為查獲被告施用第一級毒品犯行之毒品，業如前述，而各該包裝袋因與毒品附和、無法析離，自應併視為扣案毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段均宣告沒收銷燬之。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。

四、綜上所述，被告上訴意旨，僅空泛指摘原判決不當，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。

五、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。