臺灣高等法院 高雄分院101年度交抗字第55號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 101年度交抗字第55號

抗告人

即告訴人

許耀盛

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101 年1 月11日裁定（101 年度聲再字第3 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠按憲法第16條所保障人民之訴訟權，乃人民在司法上之受益權。不僅指人民於其權利受侵害時，得提起訴訟請求，權利保護，尤應保障人民於訴訟上有受公正、迅速審判，獲得救濟之權利。其旨在確保人民權益遭受不法侵害時，有權訴請司法機關予以救濟。

㈡又按大法官會議釋字第243 號解釋：「所謂有權利即有救濟之法理，即在指明人民訴請法院救濟之權利為訴訟權保障之核心內容，不容剝奪。」。就告訴人而言，享有憲法第16條保障之訴訟權，而此訴訟權應該完整，不得殘缺不全，毋庸置疑，包含其在訴訟上享有充分之救濟權。再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，喪失刑事救濟之機會，係對人民訴訟權所為不必要之限制，且有害於真實發見及人權保障，與憲法第23條之比例原則及憲法第16條所保障之人民訴訟權利意旨牴觸。本案聲請再審之目的，正是尋求憲法第16條、第18條之保障，質言之，尋求「程序正義」。

㈢本件告訴人就事實認定有誤，提起再審，被以無權限為由而予以駁回，故其憲法上所保障之訴訟權受侵害，其中尤以向司法機關聲請再審之訴訟權，具有最終救濟之功能，以獲致終局解決與保障之權利。爰請撤銷原裁定。

二、經查：

㈠按大法官會議釋字第170 號解釋：「人民有訴訟之權，憲法第16條固定有明文，惟訴訟如何進行，由法律定之。」；又按「為受判決人之利益聲請再審，得由左列各人為之：一、管轄法院之檢察官。二、受判決人。三、受判決人之法定代理人或配偶。四、受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬。」、「為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第422 條第1 款規定之情形為限。自訴人已喪失行為能力或死亡者，得由第319 條第1 項所列得為提起自訴之人，為前項之聲請。」，刑事訴訟法第427 條、第428 條亦分別定有明文。是依憲法第16條規定人民固有訴訟之權，惟何人得聲請再審，仍應依刑事訴訟法第427 條、第428 條而定。

㈡抗告人即告訴人許耀盛（下稱抗告人）就被告褚昱昇涉犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院於100 年12月15日以100 年度交簡上字第182 號判處「有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日。緩刑2 年，並應於中華民國101年6 月30日前支付被害人許耀盛新臺幣70萬元」一案（見101 聲再3 號卷8-13頁），以「告訴人之重型機車右側車身均至明顯之撞擊跡徵，尚難謂係告訴人之重型機車前輪猛烈撞擊被告之自小客車所致。原判決所述證據之事實認定，尚難謂與經驗法則、論理法則相符，並影響告訴人權益至深且鉅，且難期以發現真實、實現正義之原則」為由，聲請再審。惟抗告人於上開100 年度交簡上字第182 號被告褚昱昇過失傷害案件係為告訴人，依刑事訴訟法第427 條、第428 條規定，其均非得聲請再審之適格當事人；且刑事訴訟法第427 條、第428 條就聲請再審之適格當事人已有規定，當亦無剝奪相關適格當事人之訴訟救濟權可言。

㈢從而，原審以抗告人非有權聲請再審之人，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回，經核於法並無不合。

三、綜上所述，抗告人所提本件聲請再審於程序上已有不合，抗告意旨仍執「憲法第16條所保障人民之訴訟權，乃人民在司法上之受益權，不得殘缺不全」等為由，指摘原裁定不當，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。