臺灣高等法院 高雄分院105年度聲字第1426號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 105年度聲字第1426號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

吳正隆

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳正隆因詐欺等6罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、經查：

㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月25日修正公佈。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298號判決意旨參照）。

㈡本件受刑人所犯如附表所示6罪，業經臺灣高雄地方法院104年度交簡字第5492號、104年度交簡字第7051號（附表編號1、2之罪，已定應執行有期徒刑6月）及本院105年度上易字第324號（附表編號4至6之罪，已定應執行刑有期徒刑11月）等判決判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書等在卷可稽。附表所示各罪，其中編號3號之罪不得易科罰金，其餘之罪刑均得易科罰金，惟受刑人業於民國105年11月25日具狀請求檢察官聲請定應執行刑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定應執行刑如主文。至於受刑人所繳納易科罰金之分期款項而可折抵之刑期，則應由檢察官於指揮應執行之刑時扣除之，併此說明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

附表：受刑人吳正隆應定執行刑案件一覽表┌─┬──┬───┬──────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│ │ │起訴案號 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ ││ │罪名│宣告刑├──────┼────┬──────┼────┬──────┤ 備 註 ││號│ │ │犯罪日期 │法院案號│判決日期 │法院案號│確定日期 │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│1 │不能│有期徒│臺灣高雄地方│臺灣高雄│104年10月6日│同左 │104年11月10 │編號1、2曾││ │安全│刑3月 │法院檢察署 │地方法院│ │ │日 │定應執行刑││ │駕駛│，如易│104年度偵字 │104年度 │ │ │ │有期徒刑6 ││ │致交│科罰金│第21156號 │交簡字第│ │ │ │月 ││ │通危│，以新├──────┤5492號 │ │ │ │ ││ │險罪│臺幣1 │104年8月29日│ │ │ │ │ ││ │ │千元折│ │ │ │ │ │ ││ │ │算1日 │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤ ││2 │不能│有期徒│臺灣高雄地方│臺灣高雄│104年12月31 │同左 │105年2月9日 │ ││ │安全│刑4月 │法院檢察署 │地方法院│日 │ │ │ ││ │駕駛│，如易│104年度偵字 │104年度 │ │ │ │ ││ │致交│科罰金│第26182號 │交簡字第│ │ │ │ ││ │通危│以新臺├──────┤7051號 │ │ │ │ ││ │險罪│幣1千 │104年10月31 │ │ │ │ │ ││ │ │元折算│日 │ │ │ │ │ ││ │ │1日 │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│3 │詐欺│有期徒│臺灣高雄地方│臺灣高等│105年8月30日│同左 │同左 │編號4至6曾││ │ │刑10月│法院檢察署 │法院高雄│ │ │ │定應執行刑││ │ │ │103年度偵字 │分院105 │ │ │ │有期徒刑11││ │ │ │第23486號 │年度上易│ │ │ │月 ││ │ │ ├──────┤字第324 │ │ │ │ ││ │ │ │101年10月至 │號 │ │ │ │ ││ │ │ │11月間某日 │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│4 │詐欺│有期徒│臺灣高雄地方│臺灣高等│105年8月30日│同左 │同左 │ ││ │ │刑6月 │法院檢察署 │法院高雄│ │ │ │ ││ │ │，如易│103年度偵字 │分院105 │ │ │ │ ││ │ │科罰金│第23486號 │年度上易│ │ │ │ ││ │ │，以新├──────┤字第324 │ │ │ │ ││ │ │臺幣1 │101年7月間某│號 │ │ │ │ ││ │ │千元折│日至101年10 │ │ │ │ │ ││ │ │算1日 │月17日(被害 │ │ │ │ │ ││ │ │ │人匯款時間) │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│5 │詐欺│有期徒│臺灣高雄地方│臺灣高等│105年8月30日│同左 │同左 │ ││ │ │刑3月 │法院檢察署 │法院高雄│ │ │ │ ││ │ │，如易│103年度偵字 │分院105 │ │ │ │ ││ │ │科罰金│第23486號 │年度上易│ │ │ │ ││ │ │，以新├──────┤字第324 │ │ │ │ ││ │ │臺幣1 │102年2月間某│號 │ │ │ │ ││ │ │千元折│日 │ │ │ │ │ ││ │ │算1日 │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│6 │詐欺│有期徒│臺灣高雄地方│臺灣高等│105年8月30日│同左 │同左 │ ││ │ │刑3月 │法院檢察署 │法院高雄│ │ │ │ ││ │ │，如易│103年度偵字 │分院105 │ │ │ │ ││ │ │科罰金│第23486號 │年度上易│ │ │ │ ││ │ │，以新├──────┤字第324 │ │ │ │ ││ │ │臺幣1 │102年2、3月 │號 │ │ │ │ ││ │ │千元折│間某日 │ │ │ │ │ ││ │ │算1日 │ │ │ │ │ │ │└─┴──┴───┴──────┴────┴──────┴────┴──────┴─────┘