臺灣高等法院 高雄分院106年度重金上更(二)字第1號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　106年度重金上更(二)字第1號

聲請人

即被告

張靖梅

上列聲請人因違反證券交易法案件，聲請更正本院106 年度重金上更（二）字第1 號中華民國106 年11月30日判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原判決以同案被告林家瑀、黃景微等2 人所為犯罪時間在96年4 月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，而予以減刑2 分之1 ；惟查，原判決認定被告張靖梅就附表一編號10、14、20、21、37、39、45、48、49、52、56、118 等所為犯罪，涉犯證券交易法第44條第1 項之規定，而上開犯罪時間均為96年4 月24日以前，應有中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之適用；原判決顯有未審酌中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之錯誤。為此，聲請 鈞院更正判決云云。

二、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。又所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307 號判例意旨參照）。再依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項「犯罪在中華民國96年4 月24日以前，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一. 死刑減為無期徒刑……三. 有期徒刑…，減其刑期…二分之一」。因此，是否有中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定減輕其宣告刑之適用？及應如何減輕？均須符合上開條例規定之法定要件，殊無疑義。又判決對於有無中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款規定減輕適用之論述與否，牽涉刑之減輕，影響判決本旨，即非屬判決之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，自不得援用司法院大法官會議釋字第43號解釋，以裁定更正之。是聲請人聲請更正上開判決關於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之記載，即非有理，應予駁回。

三、又本件判決已合法上訴（檢察官已依法提起上訴），則準用民事訴訟法第232 條第3 項規定，本裁定不得抗告，併予敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。