臺灣高等法院 高雄分院107年度抗字第374號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　107年度抗字第374號

抗告人

即受刑人

范文品

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107 年10月31日裁定（107 年度聲字第1331號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

㈠按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束。

㈡新法實施以來，各法院對其罪犯所判之例，參照如臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號詐欺及恐嚇取財等案共有123罪，總刑度26年，定執行刑為有期徒刑13年4 月；最高法院98年度臺上字第6192號判決詐欺罪總刑度30年7 月，定執行刑為有期徒刑14年；臺灣基隆地方法院96年度易字第538 號竊盜案共有38罪，總刑度12年8 月，定執行刑為有期徒刑3年；臺灣高等法院97年度上訴字第519 號總刑度132 年8 月，定執行刑為有期徒刑8 年；臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號詐欺罪共19罪，總刑度4 年7 月，定執行刑為有期徒刑1 年10月，請給予抗告人一次自新機會，從新從輕裁定執行刑，以早日返鄉，奉養年邁寡母。

㈢抗告人於民國106 年4 月1 日另犯竊盜罪（臺灣屏東地方檢察署107 年度執字第3615號），在本件數罪併罰案判決確定106 年10月31日前，符合數罪併罰，請撤銷原裁定。

二、原裁定以抗告人即受刑人范文品（下稱抗告人）先後犯如附表編號1 至5 所示各罪，經分別判決確定，認本件檢察官聲請為正當，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項規定，裁定附表所示各罪應執行有期徒刑2 年1 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算一日。

三、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。又刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年。」係採限制加重主義，就各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、不當可指。

四、經查：

㈠原裁定就抗告人所犯各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，就附表各刑中最長期（即有期徒刑6 月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑2 年6 月）以下，並審酌附表編號2 、3 所示之罪曾定應執行刑有期徒刑10月等情，故就附表所示5 罪合併定應執行有期徒刑2 年1 月，並諭知如易科罰金之折算標準，原裁定定應執行刑並未逾越刑法第51條第5 款之規定。因之，定執行刑除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院審酌，抗告人本件所犯施用第二級毒品共5 罪之犯罪時間為105 年7 月至12月間，幾乎每月都犯罪，且均屬累犯，有各該判決書在卷可稽（見107 執聲1026號卷內），顯見抗告人於該半年內，一再施用毒品，接二連三觸犯刑典，已彰顯相當之反社會人格，不容輕縱；又抗告人所犯數罪屬相同之犯罪類型，業經各該確定判決於量刑及定應執行刑時加以斟酌，亦在原審裁定行使本件裁量權時所綜合考量之列，已給予抗告人適度之刑罰折扣。是本院考量刑罰手段之相當性，綜合上開各情判斷，認原審就抗告人所犯附表所示5 罪裁定應執行刑有期徒刑2 年1 月，並諭知如易科罰金之折算標準，尚稱允當，未有明顯過重而違背比例原則之情事，當無違法或不當可言。

㈡按數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104 年度臺抗字第718 號裁定意旨參照）。職是，抗告意旨所舉上開刑事裁定所定應執行刑之刑度，因與本案具體案情不同（施用頻率、是否構成累犯等），所需考量判斷之情狀迥異，自無從執為本案定應執行刑刑度之參考標準，且本院亦已就抗告人本案犯罪情節及整體犯罪之非難評價為審酌，論述如上。

㈢又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。是以裁定定其應執行之刑者，應以裁判確定前所犯者為前提。而前揭所謂「裁判確定」，係指被告所受多數科刑判決中首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行之刑之餘地（最高法院104 年度臺抗字第26號裁定意旨參考）。經查，抗告人所提106 年4 月1 日另犯竊盜案，係指臺灣屏東地方法院於107 年1 月19日以106 年度易字第871 號判處有期徒刑5 月確定之竊盜罪（見本院卷內該案判決書），該罪犯罪日期已在附表所示5 罪中最早判決確定日106 年3 月14日（即附表編號1 之罪）以後，自不得與附表所示5 罪合併定應執行刑。

五、綜上所述，原審依抗告人所犯如附表所示5 罪所處之刑，定其應執行之刑有期徒刑2 年1 月，並未逾越法律之外部界限及內部界限，亦未違反公平原則及比例原則，經核尚無不合。從而，抗告人執上開情詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。