資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院110年度上易字第58號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第58號
- 上訴人
- 即被告
- 楊耀彰
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度審易字第846 號，中華民國109 年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第10040 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。故不服地方法院第一審判決而上訴，應以上訴書狀敘述具體理由，至於上訴理由是否具體乃係第二審法院審查範圍且不在命補正之列，此參照上開條文修正理由自明。
二、又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。亦即必須依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。從而上訴書狀雖已敘述上訴理由，惟並未具體敘明第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。
三、本案固據上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，理由略以：被告坦承犯行，實因家中經濟壓力大，一時情緒激動才犯下本案，犯後深感懊悔；家中尚有母親待養，請求給予從輕量刑之機會，爰提起上訴云云。惟查：
㈠被告之犯罪事實及論罪科刑之理由及說明，均詳如附件原審判決書所載。
㈡原判決適用簡式審判程序，認被告犯加重竊盜等罪之事證明確，就附表編號1 所示部分係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；編號2 所示部分係犯刑法第321條第2 項、第1 項第1 款、第2 款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪；編號3 所示部分係犯第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。並審酌被告正值壯年，竟不思以正途取財，以加重竊盜等方式不法獲取財物，所為實值非議，惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，再兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次竊取之財物價值、各次犯罪手段、前科素行（上開構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3 「主文」欄所示之刑，並就被告所犯得易科罰金之罪部分，諭知如易科罰金以新臺幣1000元為折算1 日，及就不得易科罰金之罪部分定其應執行之刑為有期徒刑1 年2 月。經核其認事用法尚無違誤，各罪之量刑及所定之執行刑，暨關於沒收追徵之諭知及說明亦均無不合，應予維持。
四、本件被告之上訴僅係針對原判決科刑範圍之裁量事項再為爭執，乃純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，難認已提出具體理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審易字第846號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 （民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000○0號2樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10040
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之叁罪，均累犯，各處附表「罪名、宣告刑
及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分（即附
表編號1、3所示之貳罪），應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甲○○於民國109年7月5日2時許前之某時許，騎乘車牌號碼
000-000普通重型機車（未懸掛車牌），前往高雄市岡山區
大遼路某處停放後，沿途步行尋找行竊目標，進而分別為下
列行為：
㈠於同日2 時許，徒步行經黃卓快位於高雄市岡山區大遼路（
起訴書誤載為大寮路，應予更正）11之2 號住處時，因見黃
卓快將上址住處備用鑰匙放置於1樓窗戶之窗溝內，而認有
機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜之犯意
，持上開備用鑰匙開啟大門侵入黃卓快上址住處，繼而徒手
竊取黃卓快所有現金新臺幣（下同）45,000元（起訴書原記
載27,000元，業經檢察官當庭更正），得手後隨即離去。
㈡於同日3 時25分許，徒步行經孫志瑋位於高雄市岡山區大遼
一路（起訴書誤載為大寮一路，應予更正）43之7 號住處時
，基於意圖為自己不法所有踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，
以攀爬摺疊梯之方式翻越圍牆侵入孫志瑋上址住處車庫內，
著手搜索財物及大門鑰匙，惟無所獲而未遂，即行離去。
㈢於109 年7 月5 日3 時35分許（起訴書誤載為34分許，應予
更正），徒步行經鄭志信位於高雄市岡山區大遼一路（起訴
書誤載為大寮一路，應予更正）25之4 號住處時，因見鄭志
信將上址住處備用鑰匙放置大門外之電表上而認有機可趁，
竟基於意圖為自己不法所有之踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意
，先持上開備用鑰匙開啟大門侵入鄭志信上址住處車庫，再
徒手開啟未上鎖之客廳窗戶，踰越窗戶侵入鄭志信上址住處
，繼而徒手竊取鄭志信所有現金6,000元，得手後隨即離去
。
㈣嗣因黃卓快、孫志瑋、鄭志信察覺遭竊後分別報警處理，復
經警調閱上開案發處所沿線監視器畫面，依所攝得嫌疑人特
徵、循線於109年7月7日通知甲○○到場說明，始查悉上情
。
二、案經黃卓快、鄭志信訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項部分
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3 條之1 第1 項定有明文。本案被告甲○○所犯屬法定刑為
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，
渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序
後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程
序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法
第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之
2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規
定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見偵卷第31頁至第35頁、
審易卷第59頁、第71頁】，核與證人即告訴人黃卓快、鄭志
信、證人即被害人孫志瑋證述相符【見警卷第5 頁至第12頁
、第19頁至第21頁】，並有監視器錄影翻拍照片及現場照片
、蒐證照片、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各
類案件紀錄表、車輛詳細資料報表等證據資料【見警卷第13
頁至第17頁、第23頁至第69頁】在卷可稽，被告所為之任意
性自白確與事實相符。
㈡又起訴書雖載被告於事實欄一、㈠所示之時、地所竊得之財
物為現金27,000元，惟告訴人黃卓快於本院審理時指稱：當
時遭竊之現金為45,000元等語，此有本院109年11月24日準
備程序筆錄可佐【見審易卷第59頁】，復為被告承認在卷【
見審易卷第59頁】，並經檢察官當庭更正竊得之金額為
45,000元【見審易卷第69頁】，故被告於事實欄一、㈠時、
地所竊取之財物應為現金45,000元無訛，附此說明。
㈢從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，各應予依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分
1.按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越
」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備
之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當
於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意
旨參照），經查：
⑴被告所為事實欄一、㈡所示之犯行，係以攀爬樓梯之方式翻
越圍牆侵入被害人孫志瑋人住處車庫內搜索財物及大門鑰匙
，則被告此舉已使被害人孫志偉住處圍牆喪失防閑作用，揆
諸前揭說明，已符合「踰越牆垣」之加重要件甚明。
⑵被告所為事實欄一、㈢所示之犯行，係以告訴人鄭志信放置
住處大門外電表上之備用鑰匙開門進入告訴人鄭志信住處車
庫，再徒手開啟未上鎖之客廳窗戶，踰越窗戶侵入告訴人鄭
志信住處內行竊，則被告此舉已使窗戶喪失防閑作用，揆諸
前揭說明，已符合「踰越窗戶」之加重要件無誤。
2.是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第
1 款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，則係犯同法
第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款之踰越牆垣侵入住
宅竊盜未遂罪；就事實欄一、㈢所為，則係犯同法第321 條
第1 項第1 款、第2 款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。
3.起訴書雖就被告所犯事實欄一、㈠、㈢所示竊盜犯行部分，
誤載被告犯刑法第321 條第1 款之加重竊盜罪，另就被告所
犯事實欄一、㈢所示犯行漏未論以刑法第321 條第1 項第2
款「踰越窗戶」之加重事由，然業經檢察官當庭就被告所犯
事實欄一、㈠所示犯行之所犯法條更正為刑法第321條第1項
第1款；就被告所犯事實欄一、㈢所示犯行之所犯法條更正
為刑法第321條第1項第1款、第2款【見審易卷第57頁、第59
頁】，本院自應就檢察官更正後之罪名審理，附此敘明。
3.又被告所犯上開3 罪，犯罪時地不同，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕
1.被告前因強盜等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院
）94年度訴字第4021號判決有期徒刑10月、7 月、7 年6 月
確定（下稱罪①、②、③），上訴後罪①、②經撤回上訴而
告確定，罪③則迭經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分
院）以95年度上訴字第1584號判決撤銷原判決改判有期徒刑
7 年6 月及最高法院以96年度台上字第2395號判決上訴駁回
而確定；另因妨害性自主案件，經臺灣高雄少年及家事法院
94年度少連訴字第16號判決判處有期徒刑3 年6 月、1 年（
下稱罪④、⑤），上訴後罪④經駁回上訴而告確定，罪⑤則
迭經高雄高分院以94年度上訴字第1429號判決撤銷原判決改
判有期徒刑1 年及最高法院以95年度台上字第1505號判決上
訴駁回而確定，上開罪①、②、③、④、⑤嗣經高雄高分院
以96年度聲減字第1173號裁定減刑並定應執行有期徒刑11年
10月確定，於104 年8 月18日縮短刑期假釋出監，所餘刑期
並付保護管束，於105 年9 月24日保護管束期滿假釋未經撤
銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可佐【見審易卷第89頁至第98頁】。是其於受徒刑之執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，應依刑法
第47條第1項之規定，均論以累犯，又被告於犯本案前已有
竊盜前科，卻仍為本案各次竊盜之犯行，及本案被告所竊取
財物之價值，暨所為本案之手段及情節等一切情狀（詳如下
述二、㈢所示），認本案核無司法院大法官釋字第775號解
釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，
即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法
第47條第1項之規定俱加重其刑。
2.被告所為事實欄一、㈡所示之竊盜犯行，雖已著手竊盜犯行
之實行，惟最終並未竊得財物，為未遂犯，依刑法第25條第
2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取
財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯欠乏尊重他
人財產權之正確態度，違反法律之誡命規範；並慮及被告本
案各次竊盜犯行之犯罪手段、所竊得財物之價值，各告訴人
、被害人所受之損害，及被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度
，兼酌以被告迄今尚未與各告訴人、被害人和解或賠償其所
受損害，復衡以被告自陳國中畢業之智識程度，從事高雄市
寬頻工作，月收入約3萬元之經濟狀況【見審易卷第79頁】
等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示罪名、宣告刑及
沒收欄所載之刑，並就附表編號2部分，諭知如易科罰金之
折算標準。另審酌被告所為事實欄一、㈠、㈢加重竊盜犯行
之犯罪時間相距非長、其對於法秩序之輕率態度，然對於社
會整體之危害尚非重大等總體情狀，就附表編號1、3有期徒
刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
被告如事實欄一、㈠、㈢犯行所竊得之現金45,000元、6,00
0 元，均核屬其犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發
還予告訴人黃卓快、鄭志信，為避免被告因犯罪而坐享犯罪
所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於
各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。上開宣告沒收之物，依刑法第40條
之2第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第四庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 陳昱良
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名、宣告刑及沒收 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│1 │事實欄一、㈠ │甲○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣│
│ │ │肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│2 │事實欄一、㈡ │甲○○犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│3 │事實欄一、㈢ │甲○○犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現│
│ │ │金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───────┴──────────────────┘