資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第468號
- 上訴人
- 即被告
- 賴政亨
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審易字第787號，中華民國111年9月29日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17361號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同月18日生效施行。本案係於上開規定修正施行後繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後之規定。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。因此，如僅對宣告刑部分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎」。本案上訴人即被告賴政亨（下稱被告）僅就原判決之量刑及定執行刑部分提起上訴，而未就犯罪事實及宣告沒收部分聲明不服（本院卷第70、92頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之量刑及定執行刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑及定執行刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑之加減事由：
一、被告意圖為自己不法所有，基於逾越牆垣、攜帶兇器竊盜之加重竊盜犯意，分別為下列行為：
㈠於111年4月7日3時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車至高雄市前鎮區康寧街後，翻越高雄市前鎮區瑞興街99號瑞豐國中之牆垣，以其所攜帶之電纜剪，剪斷而竊取該國中校區工地之電纜線4條(長度均約9米)、接地線1條(長度約9米)，將之捆好後離去。
㈡於111年4月10日2時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車至高雄市前鎮區康寧街後，翻越高雄市前鎮區瑞興街99號瑞豐國中之牆垣，以其所攜帶之電纜剪，剪斷而竊取該國中校區工地之電纜線2條(長度均約9米)，將之捆好後離去。
二、所犯罪名：核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，共2罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告前開2次犯行應論以接續犯之一罪，尚有未恰。
三、刑之加重事由：檢察官並未主張被告是否構成累犯之事實，遑論具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，故被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。
參、上訴論斷之理由：
一、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第321條第1項第2款、第3款之規定，並審酌被告不思以正途獲取所需，竟持電纜剪逾越牆垣竊取電纜線、接地線，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告持上開工具行竊之犯罪手段、情節、竊取財物之種類及價值，及被告自陳之犯罪動機、目的，暨其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量被告於原審自述之學經歷、職業、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見原審卷第83頁）等一切具體情狀，各量處有期徒刑7月，共2罪。併考量被告所犯2罪之時間間隔、地點、犯罪手法及犯罪動機等整體犯罪情狀，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑為有期徒刑11月。
二、本院另審酌被告於原審判決後至本院辯論終結前，仍未能與被害人達成和解以賠償其損失，亦即本院對被告之量刑基礎與原審並無不同，經核原判決之量刑及定執行刑均屬妥適。被告上訴意旨主張其有意與被害人尋求和解，故原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。