資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第1081號
- 上訴人
- 即被告
- 黃仲麟
- 指定辯護人
- 義務辯護人李建宏律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第353號，中華民國111年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19776號、111年度偵字第1432號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：上訴人即被告黃仲麟（下稱被告）因違反毒品危害防制條例販賣第二級毒品罪，經原審判處罪刑後提起上訴，本院審查被告所提起上訴理由狀之文義及內容，均未就販賣第二級毒品罪之罪名、犯罪事實、沒收及追徵不服，而僅就毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條、刑法第50條之適用當否提起上訴（見本院卷第13、109至110頁），復經本院於準備程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告及其辯護人均明示表明本案僅就原審判決之刑部分為一部上訴，並就上開一部上訴應予調查之證據方法表示意見，有準備程序筆錄可查（見本院卷第103至105頁），本院並於審判程序時再予確認，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第153至155頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原審就毒品危害防制條例販賣第二級毒品罪之罪名、犯罪事實、沒收及追徵部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告已供出毒品來源張智傑，聲請向臺灣高雄地方檢察署函詢張智傑是否業經偵查終結，及傳喚張智傑與之對質，證明被告有毒品危害防制條例第17條第1項適用。被告目前從事香菇種植工作，工作辛苦但知足，已痛悔先前不知珍惜所鑄下大錯，對親人與即將論及婚嫁之女友非常抱歉，目前生活步入正軌，不會再犯，請求依據刑法第59條及第50條規定從輕量刑，給予被告自新機會，為此提起上訴（見本院卷第13、109至110、161至167頁）。
三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯販賣第二級毒品罪，共6罪之犯罪事實、罪名、沒收及追徵部分，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件，就本院審理範圍部分之理由另詳如下述。
四、本院審理範圍部分之判斷
㈠毒品危害防制條例第17條第1項部分
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。
⒉被告於本院審理時陳稱：我在原審時只講了在本案後之民國110年8月底及9月初有向張智傑購買2次第二級毒品，實際上我是在110年年初即開始向張智傑購買毒品，本案6次販賣第二級毒品犯行均係向張智傑所購買，上情我在原審時沒想到，所以忘記要講（見本院卷第161至163頁）。惟查：原審已就被告所供出毒品上游張智傑之犯行，均係在本案犯行之後，而無毒品危害防制條例第17條第1項適用之具體理由詳為說明；且張智傑於另案警偵程序亦均否認，尚無客觀相當之證據證明張智傑確為被告本案之毒品上游（見原審判決第4頁第9至第31行）。本院復查：經本院調取張智傑毒品案件相關前案紀錄表（見本院卷第83至93頁），張智傑涉犯販賣第二級毒品罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第20636、24861號偵查中，上開第20636號偵查案件部分業經原審調閱尚未查獲（見原審卷第75至115頁），復經本院函詢前述偵查案件之偵查結果，該案目前仍偵查中尚未起訴（見本院卷第121頁），是偵查機關仍未認定張智傑確為被告本案之毒品上游，且張智傑亦予以否認，另被告前開陳述內容不一，是否真實亦有可疑，故被告就此部分並不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，被告據此提起上訴，主張有該條項適用，為無理由。
㈡刑法第59條部分
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。
⒉原審已就被告犯行無從依刑法第59條規定酌減其刑之法律意見及其具體理由，詳為說明（見原審判決第5頁第1至第21行）。本院復查：被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，因符合同條例第17條第2項偵審自白減輕規定，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑5年以上。被告所舉犯後已有正當工作並提出在職證明（見本院卷第179至187頁），有論及婚嫁女友及供出上游等情，均屬犯罪後之態度，並非行為時之情狀，此外並無特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，而不得不販賣第二級毒品，而應受有期徒刑5年以下之酌減優惠。被告據此提起上訴，並無理由。
㈢定應執行刑部分
⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
⒉查原審就被告所犯上開6罪定應執行刑為有期徒刑7年，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。而被告6次犯罪類型均屬販賣甲基安非他命，侵害法條之規範保護目的及法益類型同一，然以6次犯行之總刑度已逾定執行刑上限即有期徒刑30年，原審定執行刑為有期徒刑7年，實已給予適當之定執行刑刑罰優惠，本院審核後符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，上訴意旨就此指摘原審定執行刑不當，同無理由。
㈣綜上，上訴意旨所指各節，俱無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第353號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃仲麟
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第19776號、111年度偵字第1432號），本院判決如下：
主 文
黃仲麟犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文
」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。
扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只），沒收銷燬。
事 實
一、黃仲麟明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級
毒品，不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品
甲基安非他命之犯意，於附表編號1至6所示之時間、方式、
價格，販賣甲基安非他命予呂易霖，各次均當場收訖價金。
嗣於民國110年9月9日17時20分許，員警持本院核發之搜索
票前往黃仲麟位於高雄市○○區○○街00巷0號之住處搜索，扣
得甲基安非他命1包（驗前淨重0.210公克，驗餘淨重0.192
公克）及供本案販毒犯行使用之iPhone手機1支（門號00000
00000號，含SIM卡1張），因而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。準此，本判決所
引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬
傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復
經檢察官、被告黃仲麟、辯護人均表示同意有證據能力（院
卷第40頁、第121至122頁），直至言詞辯論終結前亦未聲明
異議，嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當
，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分：
一、上開事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（
警一卷第10至11頁，偵一卷第17頁，院卷第39頁、第120頁
、第136頁），核與證人即購毒者呂易霖證述之情節相符（
警一卷第22至26頁，偵二卷第131至136頁），並有指認犯罪
嫌疑人紀錄表、被告之臉書首頁截圖、公路監理電子閘門-
車號查詢機車車籍（車號：000-000）、本院核發之110年度
聲搜字第1005號搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派
出所110年9月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品照片、扣押物品收據、毒品初步檢驗報告單與檢驗照片、
高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊111年1月12日職務報告、
高雄市立凱旋醫院111年4月1日高市凱醫驗字第72436號濫用
藥物成品檢驗鑑定書暨送驗毒品照片、扣案之甲基安非他命
1包（驗前淨重0.210公克，驗餘淨重0.192公克）及供本案
販毒犯行使用之iPhone手機1支（門號0000000000號，含SIM
卡1張）等在卷可查（警一卷第27至30頁、第32頁、第40至5
6頁，偵一卷第105頁，偵二卷第161至163頁、第175頁），
堪認被告之任意性自白與事實相符。又起訴書附表雖記載各
次販賣價格均為新臺幣（下同）「500元至1千元不等」，然
被告於本院明確陳述附表編號1至5均販售價值500元、編號6
則販售價值1,000元之甲基安非他命，均收訖價金等語（院
卷第136頁），參照證人呂易霖亦證述：我跟被告買甲基安
非他命的價金不是500元就是1千元，起訴的這6次金額也是
一樣等語（偵二卷第131至135頁），堪認被告所述應屬可採
，爰更正販毒價金如本判決附表編號1至6「販賣過程」欄所
示。
二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪
，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒
品交付他人。經查，被告本件販賣甲基安非他命之犯行既為
有償，且被告於本院自承本案販毒行為可獲得1、2口毒品施
用量等語（院卷第39頁），堪認被告有從中獲利之事實，合
於意圖營利之要件。
三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論
科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，
應為其嗣後販賣之高度行為吸收，不另論罪。被告所為前開
6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡刑之加重減輕事由：
⒈是否按累犯規定加重其刑之論述：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經
查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年
度訴字第180號判決判處有期徒刑3年7月確定，於108年12月
11日縮短刑期假釋出監，109年12月3日縮刑期滿假釋未經撤
銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可佐，是其符合刑法47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件。然公訴人
未於本院審理時具體指明任何被告有何特別惡性及對刑罰反
應力薄弱等情狀及證明方法（院卷第45至46頁、第136頁）
，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其
所應負擔罪責之情形，揆諸前開裁定意旨，本院僅將被告之
前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量
刑審酌事由，不依累犯規定加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
被告於警詢、偵訊及本院審理中均自白明確，已如前述，各
次犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項：
按犯罪行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公
務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後及相
當之因果關係，非謂其一有自白、指認毒品來源之人，而查
獲在後，即得依上開規定予以減刑。經查，被告於警詢時供
稱其毒品來源為綽號「古意傑」、真實姓名為張智傑之人，
警方隨後依被告提供之情資對張智傑實施通訊監察、搜索、
逮捕，而查獲張智傑涉嫌毒品相關犯行，並以高市警鳳分偵
字第11173429800號刑事案件報告書將張智傑解送臺灣高雄
地方檢察署，經該署以111年度偵字第20636號案件偵辦中，
有高雄市政府警察局鳳山分局111年6月18日高市警鳳分偵字
第11172977100號函暨附件、高市警鳳分偵字第11173429800
號解送人犯報告書在卷可佐（院卷第51至55頁、第103至106
頁），然被告供稱向張智傑購買毒品之時間係於110年8月17
日及110年8月底（警卷第6頁），均在本案犯行（110年7月1
3日至110年8月13日）之後，揆諸前揭說明，縱使被告供述
屬實，其所供出之毒品來源與本案犯行間並無因果關係，況
張智傑經逮捕到案後，於警詢及偵查中均否認販賣毒品予被
告，有111年7月12日張智傑之警詢及偵訊筆錄存卷可查（院
卷第81至82頁、第113至114頁）；另被告嗣後於本院供稱：
本案犯行前我是跟另一個人購毒，這6次犯行前都是跟同一
人買，但那個人已經不在了等語（院卷第122頁），故本案
並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
⒋刑法第59條：
按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量
之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與
情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予
宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此
項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在
客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情
形，始謂適法。經查，被告所為販賣第二級毒品犯行業因自
白犯罪而得減刑，而其犯罪之目的、動機等，客觀上尚無任
何情堪憫恕或特別之處，其犯罪當時，殊難認另有特殊原因
或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫。再審
酌甲基安非他命於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，
此乃一般普遍大眾皆所週知，被告意圖營利以毒品毒害他人
健康，施用毒品者為購買毒品，往往鋌而走險，衍生其他犯
罪，危害社會治安，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59
條之規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害
之刑事政策，是本院認被告本件販賣第二級毒品犯行，既均
已適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，減輕後
之刑度即無情輕法重之情形，爰均不依刑法第59條之規定酌
減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於身體健康
之戕害，為貪圖不法利益，仍無視於國家對於杜絕毒品犯罪
之禁令，企圖販售第二級毒品以營利，其所為危害社會治安
及國民健康，助長毒品氾濫，自不可取；惟念被告始終坦承
犯行，犯後態度尚可，且雖未因被告之供述而查獲本案毒品
上游，然確實因被告之情資，檢警始查獲張智傑涉嫌其他毒
品犯行，有前揭高雄市政府警察局鳳山分局函文及張智傑之
警詢與偵查筆錄附卷可稽（院卷第55頁、第83至99頁、第10
8至115頁）；兼衡被告販售之對象僅1人、價金為500或1,00
0元等犯罪情節、被告於本院審理中自述之智識程度及家庭
經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院審理筆錄
）、被告前因違反毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑3
年7月確定，於109年12月3日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執
行完畢之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
佐）等一切情狀，量處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑
；另考量被告所為6次犯行均為販賣第二級毒品、時間間隔
非久、罪責非難重複程度較高等情，定其應執行之刑如主文
第一項所示。
五、沒收
㈠扣案毒品：
⒈按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二
級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第
40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明
文。違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係而於犯
罪事實中未具體記載之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒
收；惟該與被告犯罪無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書
內已敘明應依法沒收者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司
法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收。
⒉經查，扣案之白色結晶體含有甲基安非他命成分，有前揭高
雄市立凱旋醫院鑑定書在卷可佐（偵二卷第161頁；驗前淨
重0.210公克，驗餘淨重0.192公克），然被告供稱係供自己
施用等語（警卷第4頁，院卷第39頁），則該包毒品與本案
販賣第二級毒品犯行無涉。惟前開毒品屬違禁物，且檢察官
於起訴書已載明就扣案物品請依法宣告沒收等語（見起訴書
第2頁），可視為聲請單獨沒收，依前揭說明，本院仍得就
上開毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依前揭規定，不問扣案之毒
品為何人所有，宣告沒收銷燬如主文第二項所示。上開毒品
之包裝袋內沾有微量之毒品殘留，難以析離，且無析離之實
益與必要，應視同為查獲之第二級毒品，一併予以宣告沒收
銷燬；至上開送驗耗損部分既已鑑驗滅失而不存在，爰不另
為沒收銷燬之宣告。
㈡扣案手機：
扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000號，含SIM卡1張
）業據被告供承係用於本案販毒犯行使用等語（院卷第39頁
），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於何
人所有，於被告所犯各次犯行項下均宣告沒收。
㈢販毒價金：
被告均已收訖附表各編號所示之販毒價金，業據其坦承在卷
（院卷第39頁、第136頁），為其犯罪所得且均未扣案，應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯行項
下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
㈣上開多數宣告沒收或沒收銷燬之物，應依刑法第40條之2第1
項之規定併執行之。至其餘扣案之電子磅秤2台、殘渣袋5包
、甲基安非他命吸食器2組、鏟管4支、玻璃球1顆、夾鏈袋1
包及HTC手機2支（其中1支含門號0000000000號之SIM卡1張
），經核均無證據足認與本案犯行有關，亦非屬違禁物或其
他應單獨宣告沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林青怡
法 官 洪韻婷
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 簡雅文
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表：被告黃仲麟犯行一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）
編號 販賣時間 販賣過程 主文 1 110年7月13日18時48分許 呂易霖透過臉書聯繫黃仲麟約定購毒種類與價格後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往高雄市○○區○○街00巷之巷口與黃仲麟見面，黃仲麟將價值500元之甲基安非他命交予呂易霖，並當場收訖價金。 黃仲麟販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年7月20日19時50分許 同上。 黃仲麟販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 110年8月2日 18時50分許 同上。 黃仲麟販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年8月6日 18時10分許 同上。 黃仲麟販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 110年8月11日18時許 同上。 黃仲麟販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 110年8月13日18時許 同上，惟本次交易價格為1,000元，黃仲麟並當場收訖1,000元價金。 黃仲麟販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。