臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

郭泰言

選任辯護人

李榮唐律師

陳欣怡律師

吳啓源律師

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院109年度訴字第521號，中華民國111年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第2821號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、程序事項：

(一)按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。被 告郭泰言於本院審判期日，經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單、戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可證。被告無正當理由而未到庭，本院依上述規定，在其未到庭陳述的情形下，直接進行審理並判決。

(二)依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人已明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，均不在本件之審判範圍。

二、重點說明：被告上訴意旨以其自始坦承犯行，與漁業署達成和解，並積極清理本案之廢棄物，請依刑法第59條減輕至得易科罰金之刑，並給予緩刑等語。因此，本件之科刑重點首在於被告是否符合刑法第59條得以減輕其刑？先予敘明。

(一)刑法第59條酌量減輕其刑之規定，乃鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以期罪刑相當，係屬法律授權法院調節刑罰之特別機制，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。本乎司法院釋字第263號解釋意旨之相同法理，個案事實倘有情輕法重情形，為避免刑罰過於嚴苛，法院即應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕其刑之義務，庶符罪刑相當及比例原則。

(二)被告以其於偵審中坦承犯行，且與漁業署達成和解，並積極清理本案之廢棄物，填補環境之損害，此有該高雄市政府環保局函及所附清理計畫書、稽查照片及和解筆錄可證。此等事由，雖屬於刑法第57條第9款、第10款所定科刑審酌之考量因素。被告犯後既已清除所有危害，並填補告訴人之損失，獲得諒解，且一再認罪，深有悔意，已可認縱科以本罪法定刑最低度刑即1年以上有期徒刑，猶嫌過重且失之苛酷，實有情輕法重失衡之情形，而有可憫恕之事由，即應本於職權之運用，依刑法第59條酌量減輕其刑，俾能儘量達致罰當其罪、罪當其刑之罪刑相當理想境界。

三、撤銷原因：原審論處被告所示之宣告刑，雖非無見。然查：㈠

(一)刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，兩條適用上固有區別。惟所謂「犯罪情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。

(二)法院適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查，本件依被告犯罪之情節、手段及所生危害，尤其犯後不但認罪悛悔，更積極清除改善，並謀求和解原諒，參酌此等情形，足認本件在客觀上足以引起一般同情，如宣告法定低度刑期，猶嫌過重，應有刑法第59條得酌減其刑之適用。乃原審對上開犯罪情狀可憫恕之情形，既未審酌而為裁判上之酌減，其為刑罰量定裁量權之行使，尚有未周。

被告上訴主張依刑法第59條減刑，為有理由，其餘請求科處得易科罰金之刑或宣告緩刑則無理由（詳後述），應由本院將被告經原判決所判該罪之宣告刑撤銷。

四、改判理由：

(一)本院以原判決所確認之犯罪事實為基礎，先就被告犯行依刑法第59條規定減輕其刑，詳如前述。本院再綜合考量被告依蕭翔𦻆指示載運本案廢棄物，將之傾倒於漁業署管理之特定區空地，並收取1萬5千元之報酬，對環境、國民健康造成相當危害。犯後自始坦承犯行，並依高雄市政府環保局之通知，已於109年1月31日前改善完成，復經漁業署函復該局廢棄物均已清理完竣，此有該局109年5月4日高市環局稽字第109036106400號函及所附估價單、清理計畫書及稽查照片在卷可證。其後被告更與漁業署和解並連帶賠償8000元之損害完畢，也有原審和解筆錄足佐。再衡以被告自陳國中畢業之智識程度，擔任司機，月收入約3至4萬元，與父母子女同住，子女分別為小學五年級、國中一年級，為家中唯一經濟支柱，但所清理之廢棄物為「熱硬化型粉塗粉」於漆料廢棄物，目前無法回收再利用等一切情狀，認不宜減至最輕即有期徒刑六月，而認量處有期徒刑九月，較為適當。

(二)刑法第74條第1項第1款之緩刑係以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為要件。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判「確定」者而言。因此在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。因此，被告是否曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，乃本案得否宣告緩刑之前提要件，倘被告在「本案判決前」，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並已確定，即不合緩刑要件。至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之前或後，在所不問。因而前已因故意犯其他犯罪受有期徒刑之宣告確定者，即不得再宣告緩刑。本件被告因肇事逃逸罪，於111年7月12日經法院判處有期徒刑6月，經上訴駁回確定在案，此有被告前案紀錄表可查，並經檢察官、辯護人充分辯論（本院卷第163頁）。既在本案判決前已宣告確定，縱其犯罪時間在本案之後，仍不符合緩刑之條件。準此，被告上訴請求諭知緩刑，自無理由，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。