臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

林長融

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第369號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林長融因詐欺等罪，先後經判決確定如附表在案，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按依刑法第50條第2項或第53條應依同法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是關於數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院。倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑判決之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決參照）。

三、查附表編號17所示之加重詐欺取財罪，固經臺灣橋頭地方法院於民國110年8月19日以109年度審訴更一字第2號判處有期徒刑1年6月(本院卷第381-391頁)，惟此部分判決後兩造均未上訴因而判決確定，此有本院110年度上訴字第911號刑事判決敘明及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第196、544頁)。而本院110年度上訴字第911號刑事判決僅對原審109年度審訴更一字第2號判決被告被訴另涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪應為免訴判決而為審理(見本院卷第375-379頁)，審理後於110年10月19日駁回檢察官之上訴，此有該判決書在卷可佐(本院卷第195-200頁)。是受刑人所犯如附表編號17所示之罪，本院並未為實體判決，該案最後審理事實諭知罪刑之法院應係臺灣橋頭地方法院而非本院。揆諸前開說明，本件犯罪事實最後判決之法院非為本院，檢察官以本院為最後事實審法院，向本院聲請定其應執行刑，容有誤會，其聲請於法不合，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。