臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

林榮錦

上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年1月18日裁定(111年度聲字第1872號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審裁定以：㈠聲請意旨略以：受刑人林榮錦因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。㈢經查，受刑人犯如附表所示等罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案。又依附表所示受刑人各該案件之犯罪時間及判決確定之時間觀之，係受刑人於附表編號1之判決確定前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，此有上開各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐。然而，附表編號6所示之罪與受刑人同案另犯之施用毒品罪（經判處有期徒刑6月），前已經本院以102年度簡字第1774號判決合併定應執行刑有期徒刑11月確定，是上開本院確定判決之定刑結果既已生實質之確定力，且所定應執行刑之數罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，則依據前揭說明，自不得將其中1罪（即附表編號6）抽出，再與本件附表編號1至5、7至29所示之罪重複定刑。是聲請人疏未詳查而向本院聲請定應執行刑，當已違反一事不再理原則，於法不合，應予駁回等情。

二、抗告意旨略以：本件受刑人所犯附表編號6所示之罪與受刑人同案另犯之施用毒品罪，前經臺灣高雄地方法院以102年度簡字第1774號判決定應執行刑11月確定後，本署又依法將上開2罪與102年度審易第208號之竊盜罪聲請定應執行刑，高雄地院則以103年度聲字第1822號裁定認附表編號6所示之罪應與101年度審易字第2542號之竊盜罪及該判決確定前之所犯之數罪合併定應執行之刑（業經檢察官另案以103年度執聲字第1010號向本院聲請），即將102年度簡字第1774號判決中之2毒品案件拆開定刑，將附表編號6所示之罪自原判決抽離，惟同院本應以103年度聲字第1823號裁定將附表編號6所示之罪合併與101年度審易字第2542號之竊盜罪等罪定執行刑，惟該裁定漏未合併定附表編號6所示之罪。而原裁定認102年度簡字第1774號判決確定時，原固即生實質之確定力，然原裁定未予詳查103年度聲字第1822號裁定業已變更原裁判定刑基礎，揆諸前揭說明，既102年度簡字第1774號裁判定刑之基礎已經變動，應認屬前揭可得重定應執行刑之例外情形範疇，是就附表所示各罪，再次聲請定應執行刑，應核無違反一事不再理原則。原裁定未審酌及此，應可認有違法之處，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

三、本院查：受刑人林榮錦所犯附表編號6所示之施用第二級毒品罪（101年10月21日犯）與其同案另犯之施用第二級毒品罪（101年11月29日犯），共2罪，前經臺灣高雄地方法院以102年度簡字第1774號判決，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。並定其應執行刑有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。嗣臺灣高雄地方檢察署依法將上開2罪與102年度審易第208號之竊盜罪聲請定應執行刑，臺灣高雄地方法院則以103年度聲字第1822號裁定認其另犯之施用第二級毒品罪（101年11月29日犯）應與101年度審易字第208號之竊盜罪（101年11月30日犯）應定其應執行之刑，將該部分所犯之罪單獨抽出而定其應執行刑。並認102年度簡字第1774號判決中所犯上述附表編號6所示之施用第二級毒品罪（101年10月21日犯）不能與上開另犯之施用第二級毒品罪（101年11月29日犯）及101年度審易字第208號之竊盜罪（101年11月30日犯）合併定其應執行刑，而僅能與101年度審易字第2542號之竊盜罪，及101年度審易字第2542號判決確定前所犯之數罪在合於定應執行刑之情形下，定其應執行刑，因而駁回附表編號6所示之施用第二級毒品罪（101年10月21日犯）檢察官所聲請之定其應執行刑，臺灣高雄地方檢察署即依據此項判決就附表編號6所示之施用第二級毒品罪（101年10月21日犯）再聲請定其應執行刑。按附表編號6所示之施用第二級毒品罪（101年10月21日犯）既已因其中1罪另定其應執行刑，僅存1罪未再定其應執行刑，則原臺灣高雄地方法院以102年度簡字第1774號判決所定之執行刑既已失效，自無確定力可言。則本件如附表編號6所示之施用第二級毒品罪（101年10月21日犯）既僅存1罪，是否如檢察官所主張102年度簡字第1774號裁判定刑之基礎已經變動，而認可得重定應執行刑之例外情形，即有斟酌之餘地。原裁定認上開臺灣高雄地方法院以102年度簡字第1774號確定判決之定刑結果既已生實質之確定力，自不得將其中1罪（即附表編號6）抽出，再與本件附表編號1至5、7至29所示之罪重複定刑而違反一事不再理原則，予以駁回檢察官定刑之聲請，尚有可疑，自應由本院將原裁定發回，另由原審法院為適當之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 陳中和