臺灣高等法院高雄分院刑事判決

自訴人

馬錦英

上訴人

即被告

林哲宇

上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審交自字第1號，中華民國111年11月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林哲宇考領有合格之駕駛執照，於民國110年11月8日17時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區擴建路由西往東方向行駛，駛至擴建路5-1號前附近時，本應注意超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未保持適當間隔即貿然自同向行駛於前方、由告訴人馬錦英所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車右側超車，進而影響馬錦英行車動線致其失去平衡而人車倒地，並受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第十胸椎及第一腰椎壓迫性骨折、右側第2-8肋骨骨折、右鎖骨及右側遠端橈骨、尺骨骨折、雙膝擦傷、右腳大腳趾遠端趾骨及第五腳趾近端趾骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按刑事訴訟法自民國92年9月1日修正施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，當無分別各審級而異其適用之理。總則編第4章第37條第1項明定：自訴人應委任代理人到場，在事實審之第二審同應適用。依第364條規定：第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準用第319條第2項、第329條第1項規定，由律師為代理人，提起第二審上訴。刑事案件一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，自訴人應依規定委任律師為代理人。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人自應委任律師為代理人。倘自訴人未委任律師為代理人，第二審法院應裁定命其補正，且如裁定命自訴人委任律師為代理人後，自訴人仍不補正，本乎程序優先原則，即應依現行之刑事訴訟法第329條第2項規定，撤銷第一審判決，改判諭知自訴不受理（最高法院著有94年度臺非字第47號判決、最高法院院94年度第6、7次刑事庭會議決議可資參照）。故而，自訴案件，被告不服第一審判決，提起第二審上訴，自訴人並未上訴，惟因第二審為事實審，仍須委任自訴代理人為訴訟行為甚明。

三、本件自訴人馬錦英提起自訴，雖有委任洪永志律師原審自訴代理人，然經原審於111年11月30日以111年度審交自字第1號判決被告林哲宇犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，後被告不服提起上訴，則原審級訴訟關係既已消滅，乃繫屬於另一審級之開始，自訴人自應委任律師為代理人到場進行訴訟程序，經本院於112年2月7日裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，逾期不補正，將依刑事訴訟法第329條第2項後段之規定，諭知自訴不受理判決。該裁定已於112年2月8日合法送達自訴人，有卷附送達證書（本院卷27頁）、自訴人戶籍資料、在監在押紀錄（本院卷37至39頁）各1份可稽。自訴人於送達生效後，迄今仍未依裁定內容補正，其自訴程序不符規定，本乎程序優先原則，應依刑事訴訟法第329條第2項規定，由本院撤銷原審之判決，諭知自訴不受理，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。