臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

胡正元

上列受刑人因聲明異議案件，對本院中華民國110年9月2日刑事判決（110年度上訴字第38號）、111年10月27日刑事裁定（111年度聲字第1237號）及臺灣高雄地方法院111年10月26日刑事裁定（111年度聲字第1816號）聲明異議及聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人胡正元（下稱受刑人）依刑事訴訟法第477條第2項、第484條規定，請求全案數罪併罰聲請應執行刑於25年至30年之間，此因受刑人年紀已高，家中有體弱年邁之母親，孩子遭社會局安置，身為父親深感悔悟未盡養育責任，而受刑人之執行依累進處遇分數計算，不僅無法出獄，亦係三振法案，本案應執行刑裁定刑期過長，毫無回家出獄與家人相聚及彌補之機會，為此聲明異議及請求重新定執行刑（見本院卷第5至8頁）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。經查：聲明異議所指本院民國110年9月2日110年度上訴字第38號刑事確定判決，有本院上開判決節本影本可考（見本院卷第49至55頁）；聲明異議另指本院111年10月27日111年度聲字第1237號刑事裁定，及臺灣高雄地方法院111年10月26日111年度聲字第1816號刑事裁定，經核均為定執行刑之裁定，有上開裁定影本可考（見本院卷第57至64頁），則上開刑事確定裁判均非聲明異議之適法標的，且受刑人係對上開刑事確定裁判表示不服，並非針對檢察官執行之指揮認有不當。

三、次按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者 ，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。依前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。是聲請意旨如認本院前開定應執行刑裁定不當，僅能依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官裁量後決定可否得向本院重新聲請。經查：審查受刑人聲明異議狀全文，並未就上開刑事確定裁判之檢察官具體執行指揮有何具體異議內容，而係指摘上開刑事確定裁判之全部數罪應再予定執行刑，則聲請人逕行向本院聲請重新定應執行刑，於法亦有未合。

四、綜上，受刑人所執理由並未指明檢察官執行指揮有何違法或不當之處，且係以刑事確定裁判作為聲明異議之標的，另受刑人亦非定應執行刑適法之聲請權人，本件聲請為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。