資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第1032號
- 上訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳振恩
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1230號，中華民國113年11月4日第一審判決(追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18449號)，僅就原判決之刑提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、上訴範圍：原判決依想像競合犯之規定，從一重論處被告陳振恩犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財4罪之罪刑(各處有期徒刑6月、6月、7月、6月)，並定其應執行刑有期徒刑1年。檢察官已明示只就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第95至96頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑(含定應執行刑)部分，予以調查審理，其他部分則非本院審查範圍。
二、上訴理由：被告年輕力壯，為求近利而擔任詐欺集團車手，迄今未賠償被害人損失，所犯4罪之宣告刑經累加為有期徒刑2年1月，原判決定其應執行刑1年，顯然過輕，為此提起上訴，請求改定1年3月以上之應執行刑等語。
三、上訴論斷：
㈠關於量刑之輕重及應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦未違反比例原則、公平原則及罪刑相當性原則(即裁量權行使之內部性界限)者，即不得任意指為違法(最高法院114年度台上字第725號、114年度台上字第1233號判決意旨參照)。
㈡本件經本院移付調解結果，被告雖與被害人徐祥恩以新臺幣(下同)1萬3千元成立調解，惟逾期仍未給付；其餘被害人則表明無調解意願，此有各該調解筆錄、電話查詢紀錄為憑(本院卷第65至67、107、119、123頁)，被告迄今仍未賠償被害人損失，原量刑基礎亦無變動。
㈢原判決就被告所犯之三人以上共同詐欺取財共4罪，均適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑(於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得)，並審酌被告不循正當途徑獲取財物，竟擔任詐欺集團之提款車手，先後4次提領詐欺贓款，造成被害人林倡葦等4人財產損害，各次所詐取及提領之金額，已破壞正常交易秩序及社會互信機制等犯罪動機、目的、手段、情節及危害；兼衡被告坦認全部犯行，犯後態度尚可，其中想像競合之輕罪(即一般洗錢罪)因符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，應列為量刑之有利因素，及其自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、6月、7月、6月。另考量被告所犯4罪之罪名及罪質相同，犯罪時間相近，對於法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，刑度將超過其行為之不法內涵，且因生命有限，刑罰對其造成痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，應以隨罪數增加而遞減刑罰，已足以評價其行為之不法性，依刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑有期徒刑1年。
㈣本院經核原判決量刑時，已以行為人責任為基礎，並就刑法第57條各款說明其量刑所側重之事由及評價，對於上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處宣告刑未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限；且定應執行刑時亦已審酌被告所犯罪名相同，侵害同種法益，犯罪時間相近，數罪併罰重複評價之程度較高，經整體綜合判斷後，在刑法第51條第5款所規定「各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下」之範圍內，定其應執行刑，符合前述恤刑規定，未逾法律規定範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則(即裁量權行使之內部性界限)，其宣告刑及所定應執行刑均屬妥適，而未過輕，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決量刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。
四、至於原判決認定犯罪事實、罪名、罪數等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張良鏡追加起訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
《刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。