臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

簡天孟

上列聲明異議人即受刑人因強制性交等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官之執行指揮（113年2月21日屏檢錦強113執聲他246字第1139007125號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡天孟所犯各罪，前分別經本院以民國102年度聲字第398號裁定應執行有期徒刑13年7月（即附表一部分，下稱A裁定）；經臺灣屏東地方法院以102年度聲字第396號裁定應執行有期徒刑1年5月（即附表二部分，下稱B裁定）。然聲明異議人係於同一段時間內所為犯行，僅因不同檢察官先後起訴，法院分別審理，上開各罪定執行刑時，並未就整體犯罪日期為總檢視，其中部分屬同性質犯罪，倘當初若由同一法官審理判刑，再定執行刑，不會高達有期徒刑15年，變成過度評價。上開定執行刑有過度不利於聲明異議人之評價，背離恤刑目的，其裁量權之行使違反法律授權之目的、違反比例原則、罪責顯不相當，陷聲明異議人不利地位。為此，對於臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官之執行指揮（113年2月21日屏檢錦強113執聲他246字第1139007125號函），聲明異議，請求重新拆解、組合、改組，另定執行刑等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有執行指揮（含積極及消極）之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

三、本件聲明異議人犯如A裁定之附表一所示數罪確定後，經本院以A裁定定應執行有期徒刑13年7月確定；另犯如B裁定之附表二所示數罪確定後，經臺灣屏東地方法院以B裁定定應執行有期徒刑1年5月確定。嗣聲明異議人請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑，經屏東地檢署檢察官以「台端聲請定執行刑之事，前已駁回在案（113年度執聲他字第20號），台端再次聲請定應執行刑，但並未有一事不再理之例外情形，仍應予駁回」為由，於113年2月21日以屏檢錦強113執聲他246字第1139007125號函否准聲明異議人重新定應執行刑之請求等情，有A裁定、B裁定、屏東地檢署上開函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

四、觀之A裁定、B裁定內容及臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，A裁定之附表一所示數罪，B裁定之附表二所示數罪，均係檢察官依聲明異議人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。且並無原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動之情事。另本件除A裁定、B裁定所示各罪外，亦無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪等情形。

五、再者，A裁定所示各罪，最先判決確定日期為99年8月30日，而B裁定所示各罪之犯罪日期，均在99年8月30日之後。故A裁定所示各罪，與B裁定所示各罪，無法合併定應執行刑。又A裁定係以附表一所示各罪之有期徒刑之總和（有期徒刑13年10月），扣除有期徒刑3月（即附表一所示之各罪之罪數減1，再乘以1月），裁定應執行有期徒刑13年7月。B裁定係以附表二所示各罪之有期徒刑之總和（有期徒刑1年8月），扣除有期徒刑3月（即附表二所示之各罪之罪數，再乘以1月），裁定應執行有期徒刑1年5月。A、B裁定應合併執行有期徒刑15年。如按此扣除比例（即附表一、二所示之各罪之罪數共7罪，再乘以1月，計扣除7月；或附表一、二所示之各罪之罪數減1共6罪，再乘以1月，計扣除6月）再定其應執行刑，附表一、二所示各罪之有期徒刑之總和為有期徒刑15年6月，扣除有期徒刑6月或7月後，應定應執行有期徒刑15年或14年11月。經比較後，結果與按A裁定、B裁定接續執行之有期徒刑15年，刑期差別相近，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。此外，聲明異議人復未提出相關之組合，證明客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之情形。

六、由於A裁定、B裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因此，參酌前開二之說明，屏東地檢署檢察官以本件不符合一事不再理之例外情形，於113年2月21日以屏檢錦強113執聲他246字第1139007125號函否准聲明異議人重新定應執行刑之請求，於法有據。聲明異議人以上開聲明異議意旨為由，對檢察官此部分之執行指揮，聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

附表一：臺灣高等法院高雄分院102年6月14日102年度聲字第39 8號裁定（即A裁定）

附表二：臺灣屏東地方法院102年4月15日102年度聲字第396號 裁定（即B裁定）