臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

呂文佑

選任辯護人

邱敬瀚律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第118號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：

臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4459號、111年度偵字第2019

2號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告呂文佑（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，經原審各判處有期徒刑1年、1年4月，定應執行有期徒刑1年6月；並諭知沒收及追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）14元、40元。被告不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序均表明僅就量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴等語（見本院卷第53、87頁）。被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決量刑及定應執行刑提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審均坦承犯行，令偵查機關及法院不必勞費調查即可釐清事實，且被告係自行脫離詐欺集團並自主謀取正當工作，應認被告犯後態度良好，並有高度復歸社會之可能。原審僅將其現職及收入作為被告生活情形之量刑因子審酌，尚有欠備。被告係擔任取帳戶或取款車手或轉交贓款之角色，所牟取之不法利益非高，參與犯罪手段及程度均難與幕後主導要角相提並論，原審亦未審酌及此，原審所判處刑度有未考量之處，原審判太重云云。辯護人則為被告辯稱：被告於偵查及審理時有就其他共同被告之分工為供述，在量刑上被告犯後態度良好，原審未充分審酌有關被告犯後態度之有利科刑資料。又被告所犯為法定最低刑度有期徒刑一年以上之罪，如尚有過重，得依刑法第59條規定酌減其刑云云。

三、上訴論斷之理由：

㈠本件無刑法第59條之適用刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。近年詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，被告竟加入詐欺犯罪組織，提供其所申辦之銀行帳戶供本案犯罪集團成員詐騙使用，並擔任提款車手，分工參與加重詐欺、洗錢犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，使檢、警及被害人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告及辯護人亦未舉證證明被告之犯罪情狀有何顯可憫恕之處，辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。

㈡刑法第57條部分：

⒈刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當。

⒉查原判決已就被告本案犯行之刑罰裁量理由說明：依據行為人之責任為基礎，審酌被告前無因刑事犯罪經法院判刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可，其不思合法途徑獲取所需，竟提供所申辦之帳戶供本案詐欺集團成員詐騙所用，進而為該集團提領被害人之款項後予以層轉，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難，復考量被告犯後已坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，然迄未能賠償告訴人等所受損害等犯後態度；暨考量其於本案犯行之分工、獲取之報酬及告訴人等所受損害，兼酌以被告於原審自述高職畢業之智識程度，目前從事作業員，月收入約4萬多元，未婚，無子女，與祖父、母同住，需扶養祖父、母之經濟狀況等一切情狀，就被告所犯如原判決附表一編號1至2所示之三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，分別量處有期徒刑1年、1年4月。復綜合上情，審酌被告就兩次犯行均集中於000年0月下旬間，犯罪過程相似，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，就被告所犯之2 罪定其應執行刑為有期徒刑1年6月（見原判決第4頁第19行至第5頁第6行、第8頁附表二主文欄）。業已妥為考量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，考量各被害人因被詐騙而匯到被告提供之帳戶之金額，分別為原判決附表一編號1所示告訴人何○蓉被詐騙匯款共9萬元、原判決附表一編號2所示告訴人張○圖被詐騙匯款80萬元，原審就原判決附表一編號1告訴人何○蓉部分，量處被告有期徒刑1年，已是法定最低刑度；原審就原判決附表一編號2告訴人張○圖部分，量處有期徒刑1年4月，其裁量權之行使亦屬從輕，2罪合併定應執行刑為有期徒刑1年6月，已給予刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處。

⒊上訴意旨固以前揭情詞指摘原審量刑不當云云，惟被告坦承犯行之犯後態度、提供帳戶及擔任車手之分工角色及獲取之報酬等節，均業經原審判決於量刑時審酌如前所述，上訴意旨指摘原審未予審酌云云，顯非實在。又縱認被告係自行脫離詐欺集團並自主謀取正當工作，但被告仍應為其本件犯行負責，況且被告迄今並無賠償告訴人損害之彌補作為，自無從在量刑上為更有利於被告之認定。

㈢從而，被告上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。