臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

蔡伯聰

上列聲明異議人即受刑人因妨害秩序案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執岷字第9098號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡伯聰（下稱異議人）因妨害自由、妨害秩序等案，收受臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）113年執岷字第9098號執行指揮書。然異議人原執行案號（高雄地檢署113年執字第6059號），若未繳納罰金，縮刑期滿日為民國114年9月10日，若繳納罰金，縮刑期滿日為114年2月7日。而異議人於114年2月17日繳納罰金，繳完後監所本應釋收異議人。然監所稱「當天未收到地檢署指揮書」，因此未釋放異議人。異議人隔天請家人致電詢問地檢署後，才又收到高雄地檢署傳予監所發文日期為114年2月18日之本案執行書（113年執岷字第9098號），並以此為由拒不釋放異議人，應有違法。此外，本件執行書上所載刑期起算日為114年4月22日，亦非現在，因此現在應該釋收異議人，目前異議人仍在高雄第二監獄，應有違法之虞云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定參照）。法律賦予執行檢察官執行指揮之裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

三、經查：

(一)異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第424號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定，由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以113年執更字第538號案件（下稱Ａ案）核發指揮書執行有期徒刑2年7月（刑期起算日期為111年11月24日，執行期滿日為114年4月21日）；因傷害等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度訴字第162號判決判處應執行有期徒刑7月（得易科罰金）、拘役50日，經本院以113年度上易字第118號判決駁回上訴確定，由高雄地檢署以113年執字第6059號案件（下稱Ｂ案）核發指揮書執行有期徒刑7月（接續Ａ案執行，刑期起算日期為114年4月22日，執行期滿日為114年11月21日）、拘役50日（刑期起算日期為114年11月22日，執行期滿日為115年1月10日）；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以112年度上訴字第376號判決撤銷第一審判決宣告刑部分，改判處有期徒刑9月、1年4月，定應執行有期徒刑1年10月，經最高法院以113年度台上字第3973號判決駁回上訴確定（下稱Ｃ案）等情，有法院前案紀錄表、上開各刑事裁定、刑事判決及Ａ、Ｂ案之執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參（見本院卷第7至50頁）。

(二)異議人嗣於114年2月24日就Ｂ案部分，經高雄地檢署以114年執再字第97號、第98號繳納易科罰金執行完畢，惟當時異議人仍在執行Ａ案中，嗣高雄地檢署以113年執字第9098號案件就上開Ｃ案核發指揮書執行有期徒刑1年10月（仍接續Ａ案執行，刑期起算日期為114年4月22日，執行期滿日為115年12月28日），有前揭法院前案紀錄表、Ｃ案之執行指揮書電子檔紀錄在卷可參（見本院卷第7至25、51頁）。其後，因Ａ案、Ｃ案符合數罪併罰要件，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向本院聲請就Ａ案、Ｃ案合併定執行刑，經本院以114年度聲字第182號裁定定應執行有期徒刑4年2月，有本院上開裁定在卷可憑（見本院卷第53至55頁）。

(三)又被告犯數罪而受二以上徒刑之執行，倘符合數罪併罰並經裁定應執行刑者，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題（最高法院103年度台非字第251號、110年度台非字第207號判決參照）。是異議人就Ｂ案部分雖已執行完畢，然上開Ａ案、Ｃ案既符合數罪併罰定應執行刑之情形，且經本院裁定定執行刑，而無從分割，自須待所定之應執行刑全部執行完畢，始為執行完畢。

四、綜上所述，高雄地檢署檢察官核發Ｃ案指揮書（原接續執行Ａ案，嗣改與Ａ案合併聲請定執行刑），未釋放異議人，於法並無違誤。異議人指摘檢察官上開執行之指揮違法，主張應將其釋放云云，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。