資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第159號
- 上訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳維昌
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第180號，中華民國113年12月20日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15362號)，僅就原判決之應執行刑部分提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、上訴範圍：原判決依想像競合犯之規定，從一重論處被告陳維昌犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財4罪之罪刑，並定其應執行刑有期徒刑1年8月。檢察官已明示只就原判決之應執行刑部分提起上訴(本院卷第9至10、94頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於應執行刑部分之妥適與否，予以調查審理，其他部分則非本院審查範圍。
二、上訴理由：原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財共4罪，分別科處有期徒刑1年3月、1年3月、1年3月及1年4月之宣告刑，累加刑期達5年1月，原審僅定應執行刑1年8月，顯屬過輕，為此提起上訴等語。
三、上訴論斷：
㈠按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於「各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下」，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款前段定有明文，立法上採取限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，而非單純將宣告刑以累加方式定執行刑，以符合恤刑之立法目的。又執行刑之酌定，乃法院得依職權裁量之事項，倘其所定之應執行刑，未違背刑法第51條所定方法或範圍(即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平原則、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當。(最高法院114年度台抗字第906號、113年度台抗字第1413號裁定意旨參照)。
㈡經查：本件被告所犯三人以上共同詐欺取財4罪，均係擔任同一詐欺集團車手期間，提領不同被害人受騙匯款，其所犯罪名相同、侵害同種法益、犯罪手法類似、犯罪時間接近(在同一日內分次提領)，所犯各罪具有高度同質性，而反覆為之，數罪併罰之重複評價程度相對較高，法益侵害之加重效應應予遞減。原判決未詳予說明定執行刑之理由，雖不無瑕疵，惟原判決於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行刑1年8月，符合刑法第51條第5款所規定之外部性界限，亦無明顯違背公平原則、比例原則或罪刑相當原則之內部性界限，符合恤刑目的，而無濫用裁量之情形，核屬妥適，而未過輕。前述瑕疵無礙於判決結果，復經本院補充定刑理由，所定之應執行刑應予維持。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決定刑不當，似對刑法第51條第5款係採限制加重而非累加原則，有所誤會，核其上訴為無理由，應予駁回。
四、至於原判決認定犯罪事實等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。