臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

梁詔彭

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第65號，中華民國114年4月23日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26142號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告梁詔彭（下稱被告）因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪想像競合，共5罪），經原審判處罪刑後。檢察官不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序筆錄、審判筆錄可稽（見本院卷第155、219頁）。是檢察官係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：原判決雖以被告已坦白承認犯行，且自動繳交犯罪所得，而判處如原判決附表所示之刑，然被告所為屬加重詐欺罪之正犯，且有多次犯行，被害人眾多、損失慘重，戕害社會經濟及交易誠信甚鉅，本案並無溢出該罪法定刑度下限之特殊情狀，原判決竟諭知低於法定最低刑度之下之刑，有失妥適等語。

三、原審認被告就如原判決附表編號1至5所示，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，再因被告於偵查及審理中均自白犯行，且已繳交犯罪所得，適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後，各量處有期徒刑6月（共5罪）。本院審理後認原審上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。

四、駁回上訴之理由：

㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。

㈡原審就本案量刑已審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成原判決附表所示之被害人受有如原判決附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，惟念及被告犯後已坦承全部犯行，亦與告訴人李俊諺、伍竣凱達成調解，並已給付告訴人李俊諺調解金新臺幣（下同）1萬元，告訴人伍竣凱同意原諒被告，且請求從輕量刑並給予緩刑，並考量其主動繳回實際分得之犯罪所得810元，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑6月（共5罪）。

㈢經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，並無明顯濫權或失之過輕之情形，且未違反比例原則，又原審刑罰裁量之依據，經查核後亦與卷證相符。其次，依原判決犯罪事實之認定，本案被害人僅5人，其等被害金額為僅7,000元至2萬元之間，尚難認為有檢察官上訴意旨所指被害人眾多、損失慘重之情。是原審認被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，並考量前開刑法第57條所定各項事由後，因而量處低於刑法第339條之1第1項法定最低本刑以下之上述宣告刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何違法或不當之處。

㈣綜上所述，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕而不當，經核為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官彭斐虹追加起訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。