臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

洪廷諺

即被告

陳志朋

被告

陳宥翔

上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第220號，中華民國114年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11016號、113年度偵字第13850號、113年度偵字第17075號、113年度偵字第17076號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序事項：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

二、本件上訴人即檢察官、被告乙○○、丙○○於本院審理時均已明示係針對原判決關於刑之部分上訴（本院卷第295頁），依據前述說明，本院僅就刑之部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、刑之加重部分被告乙○○前因傷害致死、傷害等案件，分別經本院以103年度上更一字第29號判決、臺灣高雄地方法院以103年度易字第841號判決，各判處有期徒刑7年10月、5月確定，嗣經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第5301號裁定應執行有期徒刑8年確定，於108年1月25日假釋出監，於110年10月27日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告丙○○前因妨害自由案件，經原審以105年度原訴字第10號判決判處有期徒刑5月確定，於108年3月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐，被告乙○○、丙○○前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯，業據檢察官於起訴書及原審審理時，指明被告2人所犯上開前科紀錄，復被告2人對前科紀錄表所載內容及作為科刑依據亦表示沒有意見，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或予以加重其刑之情形，已主張或具體指出證明方法。審酌被告乙○○、丙○○前案犯行與本案均為傷害、妨害自由等犯罪，所犯罪名及罪質相同或近似，且同為故意犯罪，其等於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其等有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致其等所受刑罰超過應負擔之罪責，使其等人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

參、上訴論斷

一、檢察官上訴意旨略以：本案被告3人雖坦承其犯行，惟迄今未曾向告訴人表示道歉之意，亦未做任何賠償。告訴人亦因本案後因身心受創，而罹有創傷後壓力症候群，原審就其等犯行量刑過輕，不符合量刑之比例原則等語。

二、被告上訴意旨略以：

㈠被告乙○○部分：伊自始坦承犯行，並表悛悔之意，犯後亦與告訴人達成和解，考量伊犯後態度、成長環境及家庭背景等因素，認伊犯罪情節尚非至惡，僅係因一時失慮，致罹刑典，相對於長期反覆犯罪動輒觸法罪犯而言，伊對社會治安危害顯然較小，請從輕量刑等語。

㈡被告丙○○部分：伊於犯後深刻反省自己，並與告訴人達成和解，請考量伊已離婚，育有一名3歲兒子，且父親已年邁等情，從輕予以量刑等語。

三、原審經審理結果，認被告3人上開犯行明確，分別予以科刑，固非無見。然查：㈠被告3人於原審時雖未能賠償告訴人甲○○所受損害，然於上訴後，被告乙○○同意給付新台幣（下同）20萬元、被告丙○○同意給付10萬元、被告丁○○同意給付5萬元而分別與告訴人達成調解，被告乙○○、丙○○已給付上開金額完畢等情，有本院調解筆錄、匯款單據等件在卷可參（本院卷第271至272、313頁），是被告3人犯後態度已有改變，原審未及審酌此節，而為刑之量定，即有未洽。㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。查刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，是被告3人所犯傷害犯行，最輕可判處罰金1000元，最重則可判處至有期徒刑5年，在此量刑差距甚大之情形下，法院自應依據刑法傷害罪規範目的，在於保障個人身體法益不受他人非法侵害，因此於科刑時應詳予斟酌評價之主要量刑事項，當與其規範目的有所牽連，例如：犯罪之手段、犯罪所生之危險及損害等均屬之，依行為責任論，此部分所得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限。至於行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯後態度，係行為人之個人情狀，用以鳥瞰復歸社會可能性，與犯罪行為本身非直接相關，而為量刑輔助因素，僅作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼顧刑罰應報與預防目的之達成。查被告乙○○為向告訴人催討債務，竟與被告丁○○、丙○○共同為本案妨害自由及傷害犯行，觀之其等犯罪情節，除持鋁棒、鐵鎚及徒手毆打告訴人頭部、左右大腿、上臂、膝蓋、腳趾頭及腳底板外，另還以粗繩、粗膠帶綑綁告訴人身體、手腳，復持酒精膏淋於告訴人雙腿後點火燃燒，致其受有雙下肢二至三度燒傷及身體多處瘀青等傷害，燒傷面積已達身體表面積百分之十，並因此住院接受雙下肢筋膜切除併清創手術，及雙下肢清創手術，有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可參，被告3人所為已達凌虐告訴人之程度，對其身心造成戕害嚴重。加以被告乙○○、丙○○構成累犯之前科，又與本案所犯罪名及罪質相同或近似，其等履為相同類型犯罪，主觀惡性重大，更有從重量刑之必要，本院衡酌上開各情，並與其他量刑審酌事項（包括前述被告3人於本院與告訴人達成和解部分）為整體觀察綜合考量，認原審僅量處被告乙○○、丙○○、丁○○有期徒刑1年、10月、9月，此罰責與其等所為犯罪手段、所生危險及損害相較，尚不成比例，量刑即屬偏輕，不符罪刑相當原則。是檢察官上訴認原審對於被告3人量刑過輕為有理由；被告乙○○、丙○○以其等已與告訴人達成和解，應從輕予以量刑部分，則為無理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅為向告訴人催討債務，竟以前揭手段妨害告訴人人身自由，並持鋁棒、鐵鎚及徒手毆打告訴人頭部、左右大腿、上臂、膝蓋、腳趾頭及腳底板等處，另又點火燃燒告訴人雙腿，致其受有雙下肢二至三度燒傷及身體多處瘀青等傷害，其燒傷面積更已達身體表面積百分之十，並因此住院接受雙下肢筋膜切除併清創手術，及雙下肢清創手術，可認被告3人手段兇殘，所為已屬對告訴人進行凌虐，對其造成損害嚴重。另考量被告乙○○為本案主使之人，被告丁○○、丙○○受其指揮行事，其犯罪情節較其餘2人為重，兼衡被告3人犯後均坦承犯行，並均與告訴人達成和解，其中被告乙○○、丙○○已支付和解金額完畢，被告丁○○則因清償期未至，尚未支付任何款項，另考量被告乙○○有妨害自由、妨害公務等前科（構成累犯部分不予重複評價），自陳高職畢業之智識程度，無業，已婚，有1名未成年子女，與配偶、子女等家人同住、被告丁○○有毒品、妨害秩序等前科，自陳大學肄業之智識程度，入監前以廚師為業，月收入約新臺幣（下同）3萬5千元，未婚，無子女，與母親、哥哥同住、被告丙○○有傷害、妨害公務、妨害自由等前科（構成累犯部分不予重複評價），自陳國中畢業之智識程度，擔任菜市場搬運工，月收入約3萬元，離婚，有1名未成年子女由其撫養，與父親、子女同住等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。