臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

許嘉維

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國114年5月9日裁定(114年度聲字第30號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人許嘉維所為初犯，所犯之罪並非罪無可恕，又抗告人教育程度不高，所犯類型、侵害法益、情節、次數均甚微，應有同類型而再予以減少刑期空間。

㈡監獄現實施累進處遇制度，抗告人欲增加分數亦屬不易，致抗告人得陳報假釋時刑期亦所剩不多，而抗告人之雙親已年邁，抗告人實已得到教訓，請求再予減少刑期云云。

二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣告之刑，定其執行刑。故數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207號判決、102年度台抗字第1110號裁定意旨參照）

三、原裁定以:「受刑人（聲請人）許嘉維所犯如附表編號1至4所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並確定在案。又其中附表編號1至2所示為易科罰金之罪，與附表編號3至4所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰，然因受刑人於民國114年4月8日填具調查表狀請求聲請人聲請定應執行刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表、各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲聲請人聲請就受刑人附表各罪定其應執行之刑，經本院審核認無不合，應予准許。又本件受刑人所犯如附表編號1至3之罪，固經臺灣高等法院高雄分院以112年度聲字第952號裁定裁處應執行有期徒刑4年確定，然依前說明，前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定前開各罪之應執行刑。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之時間、類型、侵害法益、情節、行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人對於本件聲請之意見，爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示（有期徒刑6年10月）」等語。

四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計4罪（各罪刑度詳如附表所載，分別經法院判處有期徒刑6月、4月、3年8月、4年不等），其中附表編號1至3所示之罪，經法院曾定其應執行有期徒刑4年；均已確定在案。經核原審法院就檢察官聲請就抗告人所犯上開4罪裁定定其應執行刑有期徒刑6年10月，並未逾越刑法第51條第5款之規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原有之權益。抗告意旨，指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文