臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

張簡彥佑

上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年5月16日裁定(114年度聲字第335號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人張簡彥佑(下稱抗告人)因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑確定，核屬裁判確定前所犯數罪，因認檢察官聲請為正當，爰定應執行刑為有期徒刑6年10月。

二、抗告意旨則以：抗告人所犯各罪，多屬施用毒品，僅係危害自身健康，且犯罪時間密接，犯後態度尚佳，原裁定就附表各罪定其應執行刑6年10月，較諸其他法院如台中地院99年度易字第2067號、新竹地院98年度訴字第2109號、高等法院97年度上訴字第5195號、107年度抗字第1460號等判決，均大幅減低刑期而言，原裁定所定之應執行刑實屬過重，為此提起抗告等語。

三、駁回抗告之理由：

㈠按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於「各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下」定其刑期，刑法第51條第5款前段定有明文。又數罪併罰定應執行刑，屬法院自由裁量之事項，所為刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法(最高法院113年度台抗字第1413號裁定意旨參照)。

㈡原裁定就抗告人所犯如附表各罪，已審酌其中附表編號1至7均為施用第二級毒品罪、編號9為販賣第三級毒品混合二種以上毒品罪、編號8、10均為販賣第二級毒品罪、編號11為意圖販賣而持有第二級毒品罪，均屬毒品相關犯罪，犯罪時間均在民國111年2月至7月間，間隔未逾半年尚屬接近，惟販賣、意圖販賣而持有、施用毒品之犯罪手段及情節不同，各次犯行違反法秩序之輕率態度、對社會整體危害程度，並參考受刑人請求從輕定刑之意見等情狀，經整體綜合考量，依責罰相當等原則，按刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期即「5年3月」以上，附表編號3至4、6至7、8至11原執行刑加計編號1、2、5各宣告刑之總和即「7年4月」(計算式：6月＋4月＋5年9月＋4月＋2月＋3月＝7年4月)以下，酌定應執行刑6年10月，未逾上開規定之外部界限及定執行刑之內部界限，並無裁量濫用亦未違反比例原則及罪刑相當性原則。

㈢況且如附表所示各罪非僅施用毒品，尚包括販毒等重罪，且各刑中最長期已達「5年3月」，加入其餘10罪後，合併定其應執行刑6年10月，亦即10罪僅略增1年7月刑期，已依刑法第51條所定限制加重原則，大幅減低刑期，符合恤刑之立法目的，核屬妥適，而未過重，應予維持。至於抗告意旨引用其他法院定應執行刑之裁判，因個案之罪名、罪數、宣告刑等，與本案未盡相同，自難比附援引。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。