臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

劉旻惠

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第468號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7711號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官於本院審理中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第46頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因檢察官僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：

㈠劉旻惠依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，收受、交付不明金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且收受來源不明之款項送至指定地點之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其收受、提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其收受車手所領出款項以進行轉交，以此製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與張家駿（由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳暱稱「小刀陳」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由劉旻惠於民國112年11月11日上午10時許至上午11時許，依指示前往高雄市某處向「小刀陳」領取內有楊薇穎中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡之包裹，並將該中信帳戶提款卡丟棄在高雄市○○○路000號林園高中前，由張家駿前往撿取該提款卡，嗣後詐欺集團之不詳成年成員向附表一編號1至3所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表一編號1至3「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一編號1至3所示之人陷於錯誤而匯款至上開中信帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見附表一編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），復指派張家駿持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉交與劉旻惠，劉旻惠復將該等詐得款項攜往指定地點放置（張家駿持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表一編號1至3「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。

㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告均以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且已返還犯罪所得，所犯上開三個加重詐欺罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖併符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。惟被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依輕罪（即一般洗錢罪）之減刑規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。

三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，實不可取；惟念及被告於本院審理期間已與告訴人曾彥瑋達成調解，並已給付賠償金完畢；復衡以被告為詐欺集團中之收簿手、收水手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，及被告主觀上僅有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及無犯罪經法院判處罪刑等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑為1年。

四、上訴之判斷：

㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。

㈡本院認原審已斟酌刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。且被告業於本院審理中與另2名被害人達成和解，獲得該等被害人之諒宥，易言之，被告已經與全部被害人達成和解，並且均有為部分之實質賠償；而原審對被告之執行刑為附條件緩刑之宣告，故若被告仍不知悔改，於緩刑期間再行故意犯罪，檢察官自得依法撤銷其緩刑宣告而執行其刑，應足以拘束被告使其循規蹈矩；故檢察官上訴意旨主張「被告並未能與全體被害人達成和解，量刑過輕，且無證據足認被告確已脫離該詐欺集團之生活圈，而足資可信其無再犯之可能，故不宜宣告緩刑」等節，即無理由，其上訴應予駁回。

㈢至原審諭知「緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次」為緩刑所附帶之條件，固非無見；然被告已經因本案歷經長逾一年之偵查、審理（自113年1月25日接受警詢起），顯然已經深知其行為違法、造成之危害及會面對之刑罰，已足使其知悉相關規定，難認再有命其接受法治教育之必要。且被告與附表二所示3名被害人所達成之調解、和解內容，就編號2、3部分之被害人，被告有部分仍在分期賠付中(詳如附表二編號2、3所示)，原審未及審酌，其緩刑之宣告（及所附帶之條件）即有未洽，應由本院就此部分撤銷改判。經查被告前未曾受刑之宣告，有其前科表可參（本院卷第31頁），本院審酌被告與被害人約定還款之期間，及被告對於緩刑條件之意見，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑，以啟自新；且為使其能從事正當工作以籌款賠償該等被害人，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表二編號2、3所示事項(即本院和解筆錄所載之方法及內容，編號1所示之被害人業已賠償完畢)，給付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。