臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交易字第96號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　施有鄰　
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
2982號），本院判決如下：
　　主　文
施有鄰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、施有鄰（所涉肇事逃逸部分，另經檢察官為不起訴處分）於
    民國114年3月6日15時31分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
    重型機車（下稱C車），自高雄市○○區○○○路○○00000號燈桿
    前起駛，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或
    車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏
    油路面、路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無
    不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛進入十全三路
    往西方向行駛，適有呂金定騎乘車牌號碼000-0000號普通重
    型機車（下稱A車），沿十全三路由東往西方向行駛至該處
    ，見狀向左閃避，而與同向左後側由張麗霧所騎乘之車牌號
    碼000-000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，B車失控
    向右前方行駛後再與朱珮綸停放在路邊停車格之車牌號碼00
    0-0000號自用小客車（下稱D車）發生碰撞，致呂金定、張
    麗霧均人車倒地，呂金定因而受有左側肱骨上端閉鎖性骨折
    之傷害，張麗霧受有右手、左膝擦傷、左膝、左踝挫傷、疑
    左腓骨遠端骨折之傷害。
二、案經呂金定、張麗霧訴由高雄市政府警察局三民第一分局報
    告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
    項分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面
    證據，經檢察官、被告施有鄰（下稱被告）均同意有證據能
    力（見交易卷第54頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證
    據能力聲明異議，依前開規定並審酌各該審判外之言詞及書
    面陳述作成情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非
    供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取
    得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能
    力，合先敘明。　
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地，騎乘C車自高雄市○○區○○○
    路○○00000號燈桿前起駛之事實，且就告訴人呂金定騎乘A車
    ，沿十全三路由東往西方向行駛至該處，與同向左後側由告
    訴人張麗霧所騎乘之B車發生碰撞，B車失控向右前方行駛後
    再與D車發生碰撞，致告訴人呂金定、張麗霧均人車倒地，
    告訴人呂金定因而受有左側肱骨上端閉鎖性骨折之傷害，告
    訴人張麗霧受有右手、左膝擦傷、左膝、左踝挫傷、疑左腓
    骨遠端骨折之傷害等節並不爭執，然否認有何過失傷害之犯
    行，並辯稱：我什麼都沒有做，是B車沒有保持安全距離才
    會撞到A車，我沒有過失等語。經查：
　⒈上開被告坦認及不爭執之事實（見交易卷第53至55頁），業
    據證人即告訴人呂金定、張麗霧於警詢及偵訊時證述明確（
    見警卷第25至28、9至12頁、偵卷第71至71-1頁），並有道
    路交通事故現場圖（見警卷第45-47頁）、道路交通事故調
    查報告表㈠、㈡-1（見警卷第49、51頁）、道路交通事故照片
    相片黏貼紀錄表（見警卷第81至85頁）、車號000-000車輛
    詳細資料報表（見警卷第37頁）、監視器影像截圖（見警卷
    第87頁）、告訴人張麗霧之文雄醫院診斷證明書（見警卷第
    15頁）、告訴人呂金定之重仁骨科醫院診斷證明書（見警卷
    第91頁）在卷可稽，並經本院勘驗案發當場之行車紀錄器影
    像確認無訛，製作勘驗筆錄及截圖存卷供參（見交易卷第11
    7至118、131至133頁），是此部分之事實，首堪認定。
　⒉被告就本案交通事故有過失：　
　⑴經本院於審理中當庭勘驗監視器畫面檔案，勘驗結果如附表
    所示，有本院勘驗筆錄及所附勘驗內容截圖在卷可查（見交
    易卷第117至118、131至133頁），其中C為被告、A為告訴人
    呂金定、B為告訴人張麗霧乙情，為被告於本院審理時供承
    在卷（見交易卷第119頁），前開勘驗結果顯示：被告於切
    入道路前未見有暫停或放慢車速查看後方來車之行為，亦未
    見被告騎乘之C車後方之方向燈及煞車燈有任何亮起(如圖3)
    ，A車見到C車突然出現，為閃避C車向左偏，同時C車仍持續
    切入行駛道路，A車在閃避C車之時，碰撞到行駛在A車左後
    側之B車(如圖4)，可認被告於路邊起駛進入車道之前，並未
    減速或停下確認後方之人車，而直接進入車道，斯時告訴人
    呂金定騎乘A車而至突見被告騎乘C車進入車道，為避免2車
    碰撞，告訴人呂金定因此向左閃避而與B車發生碰撞。
　⑵佐以告訴人呂金定於警詢時證稱：右邊突然有一台機車從公
    園騎出來，差點撞到我，我為了閃避他稍微往左偏移，剛好
    擦撞到我左手邊有一台機車，然後我就摔倒在地上等語（見
    警卷第25至28頁）、於偵訊時證稱：C車從我右手邊路邊突
    然騎出來，我為了閃避他，所以我向左偏，剛好B車騎在我
    左後方，我的機車就和B車發生碰撞等語（見偵卷第71-1頁
    ）；告訴人張麗霧於警詢時證稱：當時右邊突然有一台機車
    從公園突然騎出來，A車為了閃避他稍微往左偏移，撞到我
    等語（見警卷第10頁）、偵訊時證稱：C車突然騎出來，A車
    向左偏，而與我的機車發生碰撞等語（見偵卷第71-1頁）。
　⑶故依上開過程以觀，堪認被告騎乘C車自路邊起駛，並未有先
    暫停或減速並確認車道上人車動態，即貿然直接駛入車道，
    始造成告訴人呂金定見狀閃避而與告訴人張麗霧所騎乘之B
    車碰撞之事實，被告所為顯然有違道路交通安全規則第124
    條第1項之「慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行
    人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」，而被告為智識健
    全之成年人，依其年齡及生活經驗，對此規定難諉為不知；
    再參諸卷附道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第49至
    51頁）、現場照片（見偵卷第117至121頁），本案發生當時
    天候晴、時值日間有自然光線，該處路面無缺陷或障礙物，
    客觀上難認有足以造成被告不能注意前後左右有無障礙或車
    輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行之因素存在，被
    告卻未注意而貿然自路邊起駛進入車道，致本案交通事故發
    生，被告自有過失甚明。而被告因有上開過失，造成告訴人
    呂金定見狀閃避與告訴人張麗霧發生碰撞而受有前開傷勢，
    告訴人2人受傷之結果與被告之過失行為自足認有相當因果
    關係，被告自應負刑法上之過失傷害罪之刑責。　
　⑷至被告雖辯稱係因B車未保持安全距離才會撞到A車等語，然
    本案係因被告騎乘C車自路邊起駛時，未注意前後左右有無
    障礙或車輛行人，亦未讓行進中之車輛行人優先通行，而突
    然自路邊駛入A車及B車正在行駛中之車道，致A車為閃避被
    告而向左偏行所致，而告訴人張麗霧騎乘之B車於C車貿然駛
    入車道前，係位於告訴人呂金定騎乘A車之左後方，兩車並
    非併行，且因C車貿然駛入車道，告訴人呂金定始向左閃避
    ，直至A、B兩車發生碰撞前，告訴人2人之反應時間甚短，
    是難認告訴人2人對於C車自路邊起駛，未讓行駛於車道上之
    A車、B車先行一節，有何預見可能性而有未注意車前狀況之
    過失，自無從遽認本案交通事故之發生，係因騎乘B車之告
    訴人張麗霧未注意與右前方之A車之間隔所致，是被告前揭
    所辯，難認可採。　
　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
    論科。
三、論罪科刑　
　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
　㈡被告以一過失行為致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，應
    依刑法第55條之規定，從一重論以一罪。
　㈢本件被告無道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重
    事由：
　⒈按吊銷駕照之處分係限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利
    處分，依行政程序法第93條第1項規定不得為附款，道路交
    通管理處罰條例第65條規定，同未允許主管機關得作成附條
    件之易處處分，是如裁罰機關在受處分人不遵期繳送駕駛執
    照之事實尚未發生前，即預先以如逾期未繳送作為條件，將
    原先吊扣駕照之裁罰處分變更為加倍處罰及吊銷駕照之附條
    件易處處分，而非待受處分人已確實違反繳送駕照義務後，
    另為易處吊扣期間加倍或吊銷受處分人駕駛執照或汽車牌照
    之處分，並分別送達者，該附條件易處處分即違反行政程序
    法第93條及道交條例第65條第2款之規定，而有重大瑕疵，
    依行政程序法第111條第7款規定，處分無效，不生駕駛執照
    遭吊銷之效力（最高行政法院106年度判字第633號判決意旨
    、104年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會
    提案二研討結果、最高法院111年度台上字第4115號判決意
    旨、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類第24
    號提案研討結果等參照）。
　⒉查被告之普通重型機車駕駛執照，固因6個月內違規記點達6
    點以上，未依裁決書期限繳送駕駛執照至高雄市政府交通局
    吊扣，而自112年3月20日起逕行註銷駕駛執照，有高雄市政
    府交通局115年1月23日高市交裁決字第11530798800號函暨
    所附車輛監管資料、裁決書、送達證書、機車駕照吊扣銷執
    行單報表（見交易卷第77至85頁）在卷可佐。然觀諸交通局
    於112年2月2日所為裁決書之主文，第1點記載「吊扣駕駛執
    照1個月，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照限於112年
    3月4日前繳送…」，第2點則記載「上開駕駛執照逾期不繳送
    者：㈠自112年3月5日起吊扣駕駛執照2個月，並限於112年3
    月19日前繳送駕駛執照。㈡112年3月19日前未繳送駕駛執照
    者，自112年3月20日起吊銷並逕行註銷駕駛執照，駕駛執照
    吊（註）銷後，自112年3月20日起1年內不得重新考領駕駛
    執照」等節，有該裁決書附卷可佐，顯見該裁決書係以前述
    附條件易處處分方式，在違反各該逾期繳送義務之事實發生
    前，預先將之作為下一階段加重處分之條件，處分自有重大
    瑕疵而不生吊銷駕駛執照之效力，被告之普通重型機車駕駛
    執照既未經合法吊銷或註銷，當無道路交通管理處罰條例第
    86條第1項第2款之加重事由，無從依該規定加重其刑。　
　㈣本件被告無自首：
　　經查，被告固有於本案交通事故發生後報警乙情，此可由高
    雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵卷第6
    3頁）上記載報案人電話為0000000000，與被告於警詢時供
    稱其電話為0000000000等語（見警卷第3頁）相符可知，然
    卷內除見告訴人2人及朱珮綸之道路交通事故肇事人自首情
    形紀錄表外（見警卷第59、59、61頁），另一份道路交通事
    故肇事人自首情形紀錄表上，記載當事人肇事逃逸而待查（
    見警卷第55頁），且前揭報案紀錄單上亦記載報案人「不願
    具名」乙情，佐以被告於本院審理時自承：我沒有跟警察說
    我跟這個車禍有關，我沒有跟警察說任何話，我拿回手機就
    離開了等語（見交易卷第129至130頁），及被告於犯後亦否
    認涉有過失傷害罪，本案當無刑法第62條前段自首規定之適
    用，併予指明。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛在道路上時，
    理應遵守交通規則，以維護交通安全，卻於起駛時未注意前
    後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，即
    逕行自路邊起駛駛入車道，致告訴人呂金定為閃避而與告訴
    人張麗霧發生碰撞，造成告訴人2人受有前揭傷害，所為實
    有不該；並衡以被告否認犯行，且未能與告訴人2人達成調
    解或賠償以彌補己過之犯後態度；兼衡被告於本院審理中自
    述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人
    隱私，詳院交易卷第129頁），及如法院前案紀錄表所示之
    素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
    折算標準。　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　
附錄本案論罪科刑法條：　
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。