臺灣高等法院 高雄分院97年度上易字第523號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 97年度上易字第523號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　現另案在臺灣高雄第二監獄執行中

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第542 號中華民國97年5 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第8088號），提起上訴，本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以93年度易字第761 號、93年度簡字第2619號案件，分別判處有期徒刑1 年2 月、5 月確定，並經該院以94年度聲字第3263號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定；另因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以93年度易字第1861號案件，判處有期徒刑6 月確定，復因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，經該院以97年度聲減字第419 號裁定減為應執行有期徒刑9 月及3 月確定。其於民國94年4 月13日入監服刑，並接續執行上開罪刑，於96年6 月26日假釋出監，餘付保護管束，於假釋期間因再犯罪，經撤銷假釋及保護管束，而須執行殘刑5 月又15日，然因上開減刑條例之施行而減刑後，認無殘刑須執行，而於97年2 月25日經檢官命令不執行殘刑而執行完畢。詎猶不知悔改，⑴竟基於為自己不法所有之意圖，於97年2 月13日21時許，在高雄縣鳥松鄉○○路70巷12號旁，持其所有客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之扳手1 支，竊取停在該處丁○○所有車號OTO-573 號重機車之車牌1 面，得手後將上開車牌懸掛於自己所有之機車（引擎號碼：SB25AA-304967 號，原車牌AVM-302 號）上使用。⑵又基於為自己不法所有之意圖，於97年3 月6 日16時30分許，未經許可侵入高雄縣田寮鄉○○村○○路17號丙○○住宅內（侵入住宅部分未據告訴），竊取丙○○所有置在客廳地板上之已撥皮之銅線22捆（重46公斤），並以布袋包裝置於上開機車腳踏板上而得手，嗣同日晚間20時21分許，乙○○欲將上開銅線載往資源回收廠變賣，於行經高雄縣仁武鄉○○村○○路20號前，為警盤查而查獲，始悉上情。⑶又基於為自己不法所有之意圖，於97年4 月7 日15時許，在高雄縣大寮鄉○○道路旁，持其所有客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之扳手1 支，竊取停在該處李勝豐所有車號OZB-913 號重機車之車牌1 面，得手後將上開車牌懸掛於自己所以之機車（引擎號碼：SB25AA-304967 號，原車牌AVM-302 號）上使用，嗣於同年月22日23時許，乙○○騎乘上開機車，行經高雄縣鳳山市○○街14號前，為警盤查而查獲。

二、案經高雄縣政府警察局仁武、鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告乙○○所犯係刑法第320 條第1 項、第321 條第1項第3 款之竊盜罪，其係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於原審及本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、丙○○、被害人李勝豐之子甲○○於警詢中（見警卷第7 至10頁、97年偵字第12053 號卷〔下稱偵卷〕第8 至9 頁）所述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單3紙（見警卷第11至17頁、偵卷第12至14、17頁）、車籍查詢—基本資料詳細畫面3 紙（見警卷第21至22頁、偵卷第15至16 頁） 、高雄縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、查獲照片4 張（見偵卷第18至19頁）、被告當庭繪製行竊工具圖（見偵卷第29至31頁）等在案足憑，足認被告前開自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。被告為前開97年2 月13日、4 月7 日2 次竊盜犯行時所攜帶之扳手1 支，既足以破壞拆卸車牌，顯見該等物品具有相當硬度而便於施力，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。是核被告97年2 月13日、4 月7 日所為竊盜犯行，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；另被告97年3 月6日所為，則係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告先後3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有事實欄所述之前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其上開殘刑部分，係於97年2 月25日經檢察官命令而毋庸執行，有臺灣高雄地方法院檢察署執行檢察官簽函影本1 紙附卷可稽（見原審卷第57頁），故被告上開有期徒刑應於97年2 月25日為執行完畢日（最高法院84年度台非字第44號判例意旨參照），則被告上開於97年3 月6 日及同年4 月7 日之2 次竊盜犯行，係於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯該部分有期徒刑以上之罪，而為累犯，該2 罪部分，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、原審判決對於被告於97年3 月6 日及同年4 月7 日2 次竊盜犯行部分，認犯罪事證明確，而依刑法第320 條第1 項、第32 1條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 （原審判決漏載，應予補充）規定論處，並審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財富，前已有多次竊盜前科，並曾入監服刑，卻仍不知悔改，又為該2 次竊盜犯行，於97年4 月7日行竊時並持客觀上可供兇器使用之工具犯之，任意侵害他人之財產法益，行為確屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，及所竊得財物現已發還予被害人，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，而分別量處有期徒刑4 月及7 月，並說明被告為本件竊盜犯行所使用之扳手1 支，未經扣案，且已滅失，業據被告供承在卷（見偵卷第30頁），而不依刑法第38條第1 項第2 款之規定為沒收之宣告。經核原審判決此部分認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，檢察官上訴意旨指摘原審判決此部分量刑過輕，為無理由，應予駁回

五、原審判決就被告於97年2 月13日竊盜犯行部分，亦認犯罪事證明確，而予以論科，固非無見；惟查：被告有如事實欄所述之前科，其殘刑部分，經上開裁定減刑後，因被告於減刑前所執之徒刑已超過減刑後之徒刑，而於97年2 月25日經檢察官命令而毋庸執行，業如上述，故被告上開有期徒刑應於97 年2月25日為執行完畢日，則被告此部分之犯行，應不構成累犯，原審判決認被告此部分犯行，亦應構成累犯，尚有違誤。檢察官此部分上訴意旨，指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決此部分及其定執行部分均撤銷改判。審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財富，前已有多次竊盜前科，並曾入監服刑，卻仍不知悔改，又為該次竊盜犯行，行竊時並持客觀上可供兇器使用之工具犯之，任意侵害他人之財產法益，行為確屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，及所竊得財物現已發還予被害人，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，就此部分量處有期徒刑7 月，並與前開駁回上訴之部分所處有期徒刑4 月及7 月，定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月。又被告為本件竊盜犯行所使用之扳手1 支，未經扣案，且已滅失，業如上述，爰不依刑法第38條第1 項第2 款之規定為沒收之宣告，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官李門騫到庭執行職務。