臺灣高等法院 高雄分院98年度上訴字第825號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第825號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第77號中華民國98年4 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第35722 （原審判決誤載為25722） 、35723 、35731 、35732 、35733 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承有起訴書及原審判決書所載之犯行，但本案應為免訴之判決。因為，稅捐稽徵法第47條第1 款將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於公司負責人，是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰之性質，但公司逃漏稅捐之處罰，是規定在稅捐稽徵法第41條，而公司若不具犯罪能力，公司又如何該當於稅捐稽徵法第41條之犯罪主體？故稅捐稽徵法第47條之規定，應是用來補充同法第41條犯罪主體為法人時之規定，因事實上以詐術或不正當方法逃漏稅捐之人，本來應即是法人之負責人，則公司法規定之公司負責人，自仍得於公司以不正當方法逃漏稅捐時，成立連續犯。被告前案因澤豪實業有限公司（以下稱澤豪公司）逃漏民國92年7 、8 月間之營業稅，而經本院以97年度上訴字第239 號判決確定，而營業稅又係每2 個月申報1 次，被告本案應與上開案件間，具有連續犯之裁判上一罪關係。被告另於88年間擔任韋林實業有限公司負責人期間，因韋林實業有限公司逃漏營業稅之案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，亦認係連續犯曾經判決確定，而經檢察官以該署97年度偵字第15944 號案件為不起訴處分。故本案曾經判決確定，而應為免訴之判決云云。

三、按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體。公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，應由公司負責。故公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第41條之罪之犯罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策上之考慮，同法第47條第1 款將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於公司負責人。是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰之性質，並非因其本身之犯罪而負行為責任，自無與他人有犯意聯絡、行為分擔，而成立共同正犯之可能。又（修正前）刑法第55條所規定之牽連犯，必須同一人犯一罪而其方法或結果行為另犯他罪名，始克相當；亦即必須同一犯罪主體之二個以上犯罪行為間，具有目的與方法、或目的與結果之關係，始得從一重處斷。公司負責人為納稅義務人之公司以不正當方法逃漏稅捐，既非稅捐稽徵法第41條之犯罪或受罰主體，僅依同法第47條第一款之規定，代替公司受徒刑之處罰，自與其本身為犯罪主體所犯其他罪名間，不具牽連犯關係。且公司既不具有犯罪能力，自無所謂概括犯意之存在，故公司以不正當方法逃漏稅捐，當不可能成立連續犯，該公司負責人因而代罰，亦不應成立連續犯，公司逃漏稅捐多次，其負責人應成立多次罪刑，併合處罰（最高法院84年度台上字第5391號、86年度台上字第7521號、87年度台上字第1974號、89年度台上字第1642號、89年度台非字第268 號、92年度台上字第4025號判決意旨參照）。

四、經查，被告為澤豪公司登記負責人，雖曾因澤豪公司逃漏92年7 、8 月間之營業稅，而經本院於97年4 月30日以97年度上訴字第239 號案件判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決附卷可稽，惟營業稅為每二個月申報一次，而本案逃漏營業稅之犯罪主體為澤豪公司，且本案係處罰該公司逃漏92年9 、10月及同年11、12月之營業稅行為，被告為澤豪公司負責人因而代罰，參諸上開說明，本案與前案並無成立連續犯之餘地，亦即本案非前案確定判決效力所及，被告上開主張，尚非可採，且被告所提出之臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第15994 號不起訴處分書之見解，本院原即不受其拘束，其又與上開本院見解不符，故亦無足採。原審因而認定澤豪公司逃漏92年9 、10月及同年11、12月之營業稅，而應成立2 罪，則被告係代罰，自亦應成立2 罪，原審因而依稅捐稽徵法第41條、第47條第1 款規定論科，而分別量處被告有期徒刑各6 月，又因被告上開2 罪，均符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，而分別依該條例第2 條1 項第3 款、7 條規定減刑為各3 月，又依95年7 月1日修正施行前刑法第51條第5 款規定，定應執行刑為有期徒刑5 月，再依修正前刑法第41條第1 項前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，定其易科罰金之折算標準，本院認其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，則被告以上開情詞上訴指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。

五、原審判決無罪部分，因未上訴而確定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：稅捐稽徵法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金。

稅捐稽徵法第47條：本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於左列之人適用之：一 公司法規定之公司負責人。

二 民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。

三 商業登記法規定之商業負責人。

四 其他非法人團體之代表人或管理人。