臺灣高等法院 高雄分院99年度抗字第151號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 99年度抗字第151號

抗告人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請受刑人定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院於99年5 月7 日裁定（99年度聲字第530 號），提起抗告，本院裁定如下:

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人聲請定應執行刑之附表編號9 、10之宣告刑（如附件），均為原審法院98年度訴字第1148號判決所宣告之刑，承審法官於上述判決宣告時即已依刑法第51條第5 款規定定應執行有期徒刑2 年確定，而編號10之犯罪時間是在98年3 月6 日，係在編號1 判決確定日（97年9月15日）後，即不合於刑法第53條所定數罪併罰之要件，本件即應將編號9 、10之聲請駁回，而非僅駁回編號10，強行將上述判決割裂為2 張不同的執行指揮書，造成同一判決會有不同的執行完畢日期，日後累犯如何認定？亦紊亂了刑案資料查註紀錄表，原審對刑事執行程序不瞭解而為此裁定，明顯不當云云。

二、惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5 款及第53條分別定有明文。

三、本院查:

（一）本件受刑人因犯如附表編號1 所示竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以97年度審簡字第309 號判決判處有期徒刑4 月確定；又犯如附表編號2 、3 、4 所示毒品危害防制條例及竊盜共3 罪，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第1815號判決判處有期徒刑7 月、3 月及7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；又犯如附表編號5 、6 所示毒品危害防制條例2 罪，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第4589號判決判處有期徒刑7 月及4 月，應執行有期徒刑9 月確定；又犯如附表編號7 、8 所示毒品危害防制條例2 罪，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第5323號判決判處有期徒刑8 月及4 月，應執行有期徒刑10月確定；又犯如附表編號9 所示毒品危害防制條例之罪，經原審法院以98年度訴字第1148號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，此有上開各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，茲抗告人於原審聲請此部分（附表編號1-9 ）定其應執行，並經原審裁定應執行有期徒刑3 年10月，經核並無不合，合先敘明。

（二）另受刑人所犯如附表編號編號1 至10所示各罪，其中最早確定者為編號1 所示之竊盜罪，其確定日期為97年9 月15日，然附表編號10所示之罪，其犯罪日期為98年3 月6 日，而非在上述97年9 月15日確定日之前，即與前揭法律所規定數罪併罰之要件不符，抗告人聲請此部分（即附表編號10）與附表編號1 至9 所示部分定應執行刑，自有未合，原審就此部分之聲請裁定駁回，亦屬允當。

（三）另抗告人意旨雖以：原裁定未將編號9 、10部分之聲請一併駁回，將會造成割裂為2 張不同的執行指揮書及日後之累犯如何計算云云。惟其中檢察官執行指揮書是否因而割裂成2 張部分，係屬檢察官執行程序之範疇；至認定是否構成累犯部分，則與原審是否有違反上開定應執行之規定無涉。綜上所述，原審法院依刑法第51條第5 款規定，對附表編號1-9 部分定其應執行有期徒刑3 年10月；另就附表編號10部分，認未符刑法上開規定而予以駁回抗告人之聲請，均無不合。抗告意旨仍執前詞而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。