臺灣高等法院 高雄分院107年度再易字第42號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 107年度再易字第42號

再審聲請人　張文宗

再審相對人　屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

上列當事人間損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國107 年6月5 日本院107 年度再易字第12號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：本院民國107 年度再易字第12號確定裁定（下稱原確定裁定）有下列民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之聲請再審事由：㈠法院欲判斷適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為基礎，伊係以適用法規顯有錯誤為法律規定，「確定判決所認定之事實」僅係對「適用法規顯有錯誤之說明」。原確定裁定指裁判意旨非法律規定、司法院或大法官會議解釋、最高法院判例，不得執為前確定裁定適用法規顯有錯誤之依據等語，顯然倒果為因，適用法規顯有錯誤。㈡伊僅聲明請求廢棄1 案號裁定，惟事實係連貫不可分個案號，其有不可分性。原確定裁定指無遞次審理106 年度再易字第65號裁定（下稱65號裁定）之前各確定裁定之餘地，有不應適用而適用最高法院104 年度台聲字第737 號裁定意旨之適用法規顯有錯誤。㈢本院103 年度再易字第13號裁定（下稱13號裁定）謂：「43號再審判決係於102 年11月1 日送達…並未逾30日不變期間…此部分聲請再審為不合法」等語，應適用而不適用民事訴訟法第500 條第1 項規定。本院106 年度再易字第41號、第53號、第57號、第65號、107 年度再易字第5 號、第12號裁定（下分稱某號裁定）均未審查，適用法規顯有錯誤。上開裁定謂伊未具體表明聲請再審事由，不應適用而適用最高法院61年度台再字第137 號、70年度台再字第35號判例。原確定裁定未審查上開事由，應適用而不適用同法第496 條第1項第1 款規定。㈣伊並未對43號判決以外之判決提起再審之訴，53號裁定卻謂；「至於對43號判決以外之判決提起再審，則認已逾30日不變期間」，重新認定事實，有應適用而不適用上開規定之違失，53號、57號、65號裁定及原確定裁定未審查，應適用而不適用同法第496 條第1 項第1 款規定。

㈤法律未明文規定，訴之聲明請求廢棄同一事件數確定判決，應同時對同一事件數確定判決提起再審。53號裁定謂：「至於對43號判決以外判決提起再審…」等語，應適用而不適用最高法院19年上字第278 號判例。53號、第57號、第65號、5 號、12號裁定未審查上開再審事由，應適用而不適用法規。㈥13號裁定並無「民事訴訟法第498 條之1 規定」之記載，53號裁定卻謂：「13號裁定係認定再審聲請人就本院43號判決提起再審之訴，並未逾30日不變期間…依民事訴訟法第498 條之1 規定認不合法」等語，係重新認定事實，應適用而不適用同法第496 條第1 項第1 款，不應適用而適用同法第498 條之1 、第502 條第1 項規定。53號、第57號、第65號、5 號、12號裁定未審查上開再審事由，原確定裁定亦未審查，應適用而不適用同法第496 條第1 項第1 款規定。

㈦57號裁定謂：「13號裁定認聲請人以同一事由對本院102年度再易字第43號確定判決提起再審而依民事訴訟法第498條之1規定，認為不合法」，然未表明同一事由為何，未表明經法院如何認為無理由，未表明如何更行提起再審，顯有不應適用而適用同法第498條之1之顯有錯誤情事。上述裁定及原確定裁定均未審查上開事由，應適用而不適用同法第496條第1項第1款規定。爰依本法第507條準用第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之規定，聲請再審，求為廢棄原確定裁定等語。

二、經查：

㈠聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對於原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院104 年台聲字第737 號裁判理由參照）。聲請人係針對原確定裁定聲請再審，是本院應先就原確定裁定有無再審事由予以審查，如本件再審為有理由，始需遞次審理諸前確定裁判，否則即無需再審究53號等諸前確定裁定之必要，合先指明。

㈡按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。是原確定判決指再審聲請人所舉最高法院88年度台上字第2470號裁判意旨，並非法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例，不得執為前確定裁定適用法規顯有錯誤之依據，於法並無不合。聲請人曲解法令指原確定判決倒果為因，有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤之再審事由云云，實屬無據。

㈢查聲請人前對5 號裁定聲請再審，業經原確定裁定敘明5 號裁定已就65號裁定所認定者為記載，且依該記載內容而判斷有無適用法律錯誤情形，尚與事實認定無涉，並無適用法規顯有錯誤情形；又5 號裁定業已認定65號裁定有審查57號裁定，並無適用法規顯有錯誤情事，且無遞次審理65號裁定之前各確定裁定之必要，因以聲請人之聲請為無理由，而駁回聲請人再審之聲請，並無聲請人所指之有應適用而不適用，或不適用而適用上開法條之適用法規顯然錯誤情事。而原確定裁定既認定5 號裁定並無再審事由，依前揭說明，其自亦無遞次審理諸前確定裁判之必要。是聲請人指摘諸前確定裁判有上述再審事由，原確定裁定未審酌而有適用法規顯有錯誤之情形云云，顯無理由。

三、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭