臺灣高等法院 高雄分院110年度再易字第11號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 110年度再易字第11號

再審原告

賀姿華

再審被告

陳猛

　　　　　　陳秋鳳

　　　　　　陳俊豪

　　　　　　陳威志

　　　　　　葉綺馨

　　　　　　陳秀珠

　　　　　　周姿吟

　　　　　　鍾玉琴

　　　　　　魏淑如

上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國105 年10月26日本院104 年度上易字第251 號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：㈠伊於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）98年度訴字第1515號及本院99年上字第147 號事件（下合稱第147 號事件），所提出之民國80年8 月3 日契約書（下稱系爭契約書），僅有3 次「華民外科診所」之記載。然本院104 年度上易字第251 號確定判決（下稱原確定判決）所載之系爭契約書，其內容竟為2 次「華民外科診所」及1 次「華民診所」之記載，此係變造之證物，原確定判決自有民事訴訟法（下稱本法）第496 條第1 項第9 款「為判決基礎之證物係偽造或變造者」之再審事由。㈡原確定判決後，高雄地院108 年度雄小字第3044號判決（下稱第3044號判決），說明系爭契約書之內容應係記載3 次「華民外科診所」，原確定判決應有本法第496 條第1 項第11款「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」之再審事由。㈢臺灣臺中地方法院97年度訴更字第1 號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）97年度上字第304 號判決（下合稱臺中高分院第304 號判決），為原確定判決前已存在之證物，亦記載系爭契約書出現3 次「華民外科診所」內容，應有既判力，如經審酌，伊應可受較有利之裁判，應有本法第496 條第1 項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」之再審事由。爰就原確定判決提起再審，並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄；㈡再審被告陳猛等應將原確定判決所示之系爭不動產應有部分1/1000移轉登記予再審原告；㈢再審被告應將龍華旅館之經營權移轉予再審原告。

二、按，有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。…為判決基礎之證物係偽造或變造者。…為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。…當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，本法第496 條第1 項第9 、11、13款固有明文。然按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，本法第502 條第1 項定有明文。又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，本法第500 條第1 項、第2 項分別定有明文。末按對於確定判決提起再審之訴，主張有本法第496 條第1 項第7 款至第10款情形之一，而未主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認其訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院106 年度台抗字第1079號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠原確定判決係於105 年10月26日判決，於同年11月1 日送達予再審原告，嗣再審原告提起上訴，經最高法院以107 年度台上字第1248號裁定駁回上訴而確定，該裁定並於107 年8月2 日送達再審原告，有原確定判決、辦案進行簿、上開最高法院裁定、本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第17至33頁、第347 頁、第359 頁、第363 頁），是再審原告提起再審之訴，應自上開最高法院駁回裁定送達後之30日不變期間為之，始屬合法，合先敘明。

㈡再審原告就前揭㈠請求部分，主張原確定判決所載之系爭契約書，其內容有2 次「華民外科診所」及1 次「華民診所」之記載，係遭偽造，應有本法第496 條第1 項第9 款之再審事由云云。然再審原告既於第147 號事件提出系爭契約書為證，自知悉該契約書之內容，則再審原告對原確定判決提起再審，應於107 年8 月2 日最高法院駁回裁定送達後之30日不變期間為之。惟再審原告於110 年2 月4 日始提起本件再審之訴，有民事再審狀加蓋之本院收狀戳章在卷可憑（見本院卷第5 頁），再審原告復未表明有何再審理由發生或知悉在後，並遵守再審不變期間之證據，顯逾30日之不變期間，難認合法。況再審原告並未舉證原確定判決所載之系爭契約書，業經法院認定係遭偽造、變造，而宣告有罪判決或處罰鍰裁定確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情形，益見再審原告以原確定判決有本法第496 條第1 項第9 款之再審事由，提起本件再審之訴，並非合法，應予駁回。

㈢再審原告就前揭㈡請求部分，主張原確定判決因第3044號判決，而有本法第496 條第1 項第11款之再審事由云云。然再審原告為第3044號判決之原告，該案前於108 年11月29日判決，嗣再審原告對之提起上訴，因未繳納第二審裁判費，經高雄地院於109 年4 月20日以109 年度小上字第1 號裁定駁回上訴，有上開判決、裁定及本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第115 至119 頁、第379 頁、第377 頁），堪認再審原告至遲於109 年4 月20日第二審裁定時，即已知悉第一審之第3044號判決內容。是以，再審原告於110 年2 月4日始提起本件再審之訴，復未表明有何再審理由發生或知悉在後，並遵守再審不變期間之證據，顯逾30日之不變期間，自不合法。

㈣再審原告就前揭㈢請求部分，主張臺中高分院第304 號判決，係屬發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利之裁判，而有本法第496 條第1 項第13款之再審事由云云。然再審原告為臺中高分院第304 號判決之共同訴訟代理人，該案於98年3 月3 日判決，並於同年3 月9 日送達判決予再審原告等情，有該判決及該案之書記官辦案進行簿在卷足參（見本院卷第141 至163 頁、第367 頁），足見再審原告至遲於98年3 月9 日前即知悉臺中高分院第304 號判決內容。準此，再審原告於原確定判決經最高法院裁定，並於107 年8 月2日送達時，業已知悉再審事由，惟其於110 年2 月4 日始提起本件再審之訴，亦未表明有何再審理由發生或知悉在後，並遵守再審不變期間之證據，已逾30日之不變期間，並不合法。

四、至再審原告提起再審顯無理由部分，另以判決駁回，附此敘明。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰依民事訴訟法第502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭