臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

吳瑞琳（原名吳千蓄）

上列抗告人因與陳吳寶鳳間請求遷讓房屋事件，對於中華民國111年10月31日臺灣高雄地方法院111年度訴字第793號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊所主張之原因事實，係基於門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋，即高雄市○○區○○段0000○號建物）之多數公同共有人，因受疫情影響，需收回系爭房屋出租他人以增加收入，委由伊依民法第472條第1款、第820條第1項規定，於民國110年11月2日寄發存證信函對相對人為終止系爭房屋借貸契約之意思表示，並於同年月8日送達相對人，該借貸契約業因終止而消滅，相對人無權占有系爭房屋等情，而依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、第179條前段之規定（按：抗告人於原審111年10月18日言詞辯論期日已捨棄依民法第179條規定為請求），請求相對人遷讓房屋（下稱本訴訟），顯無違反一事不再理之規定。且上情不曾於前案主張，伊於本訴訟主張之原因事實，係發生在前案110年9月1日言詞辯論終結後，況吾人均知疫情長達數年，每個人受影響之時間不能一概而論，亦均不可預知，又伊確係於前案言詞辯論終結後，始有111年8月10日與第三人簽立委託出租契約（有自己需用借用物）之原因事實發生，既未曾於前案主張，何來遮斷效之問題。原裁定駁回伊之訴，伊至感不服，爰求予廢棄等語。

二、按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係。原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之。原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係不同，即非同一事件。查抗告人前與系爭房屋部分公同共有人吳施雪卿、吳千佩、吳妍蓁、吳為騰（下稱抗告人等5人），主張相對人無權占有系爭房屋，依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項之規定，起訴請求相對人遷讓房屋，經原審法院107年度訴字第940號判決，認定相對人因與抗告人等5人之被繼承人吳三桂間有借貸合意（下稱借貸契約）而得占有系爭房屋，駁回抗告人等5人之訴確定（下稱甲案）。嗣抗告人主張借貸契約有民法第470條第1項、第472條第1、第2款規定之情形，業經其與多數公同共有人吳施雪卿、吳文卿、吳文川、鄭吳寶霞、吳文科、吳千佩、吳妍蓁、吳為騰、吳瑞翔（下稱後9人為吳施雪卿等9人）終止，主張相對人無權占有系爭房屋，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項之規定，請求相對人遷讓房屋，經原審法院簡易庭109年度雄簡字第2153號判決駁回抗告人之訴，抗告人提起上訴，並經原審法院110年度簡上字第73號判決駁回確定（下稱乙案），有各該判決書可稽（原審審訴卷第25至33、35至47頁）。而抗告人於本訴訟主張之原因事實，乃抗告人與吳施雪卿等9人欲將系爭房屋出租他人，以彌補COVID-19疫情期間造成不可預知之經濟短缺，有自己使用之需求，委由抗告人於110年11月2日寄發存證信函對相對人為終止借貸契約之意思表示，並於同年月8日送達相對人，借貸契約業因終止而消滅，相對人無權占有系爭房屋等情。足見抗告人於甲、乙案主張之原因事實，與本訴訟主張之原因事實不同，即訴訟標的不同而非同一事件。

三、又乙案係於110年9月1日言詞辯論終結，而依抗告人於本訴訟主張其與吳施雪卿等9人，因受疫情影響，需收回系爭房屋出租他人以增加收入，委由其於同年11月2日寄發存證信函對相對人為終止借貸契約，並於同年月8日送達相對人而生終止效力之原因事實，顯非發生於乙案言詞辯論終結之前，則抗告人執以主張借貸契約業經終止而消滅，相對人無權占有系爭房屋，其得依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段之規定，請求相對人遷讓房屋等語，核非係就乙案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與乙案確定判決意旨相反之主張，再次要求法院另行確定或重新評價，自不受乙案確定判決既判力之「遮斷效」拘束。原法院以抗告人本件起訴為乙案既判力效力所及，抗告人於本訴訟所提攻防方法，亦為乙案既判力所遮斷為由，裁定駁回抗告人之訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處置。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。