臺灣苗栗地方法院101年度易字第476號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第476號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

李忠勳

　　　　　　王興鑑

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1079、1080、1144、1264號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

甲、前科資料：

㈠李忠勳前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以98年度虎簡字第169 號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國99 年6月8 日執行完畢；

㈡王興鑑前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第808 號判決判處有期徒刑6 月確定，於100 年9 月9 日執行完畢。

乙、本件事實：

⑴李忠勳意圖為自己不法之所有，於100 年12月1 日上午8 時許，在苗栗縣三灣鄉苗124 線台塑加油站旁工寮，徒手竊取劉國寶所有價值約新臺幣（下同）4000元之熱水器1 台。其得手後於同日上午10時許，持至苗栗縣頭份鎮○○街東興大橋旁，變賣與不知情之邱順堂所經營之「順堂舊貨行」，得款650 元供己花用。嗣為警循線查獲。

⑵李忠勳意圖為自己不法之所有，於100 年12月19日上午8時許，自其苗栗縣三灣鄉○○村○○路2 巷6 號住處後門，至苗其鄰居即同村中正路2 巷2 號房屋後方，徒手竊取羅春寶所有價值約6500元之熱水器1 台。

⑶李忠勳意圖為自己不法之所有，於101 年1 月3 日上午8時許，自大門旁邊坡走入，至苗栗縣三灣鄉北埔村台3 線旁魚池旁房屋後方，徒手竊取陳添勝所有合計價值約6000元之熱水器2 台。

⑷王興鑑明知李忠勳所持之熱水器（於事實⑵中所竊）係竊得之贓物，仍於100 年12月19日上午8 時30分許，在其位於同村親民路1 號住處，將該熱水器以500 元之價格向李忠勳收購，隨即於同日上午10時許，以650 元轉賣與不知情之邱順堂賺取差價。嗣為警循線查獲。

⑸王興鑑明知李忠勳所持之熱水器2 台（於事實⑶中所竊）係竊得之贓物，仍於101 年1 月3 日上午8 時30分許，在其位於同村親民路1 號住處，將該熱水器以1000元之價格向李忠勳收購，隨即於同日上午10時許，以1300元轉賣與不知情之邱順堂賺取差價。嗣為警循線查獲。

⑹王興鑑與真實姓名年籍不詳綽號「阿暉」之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於101 年1 月6 日下午2 時30分許，由王興鑑自大門旁邊坡，進入苗栗縣南庄鄉○○段地面三口池塘（員林村10鄰7 號路口旁），徒手竊取簡煥琳所有之廢鐵（重量約28公斤），「阿暉」則在車上為王興鑑照顧小孩，王興鑑得手後，將鐵片放置於其所駕駛之車牌號碼2423－PQ號自用小客車後車廂載離，並以356 元變賣予不知情之鄧元瑋所經營之「民皓資源回收場」得款供己花用。因行竊過程為李錦雲發現並記下車號，由簡煥琳報警查獲。

二、證據名稱：

㈠被告李忠勳警詢、偵查及審理中之自白。

㈡被告王興鑑警詢、偵查及審理中之自白。

㈢證人即被害人劉國寶之證述。

㈣證人即被害人羅春寶之證述。

㈤證人即告訴人陳添勝之證述。

㈥證人邱順堂之證述。

㈦證人即被害人簡煥琳之證述。

㈧證人李錦雲之證述。

㈨證人鄧元瑋之證述。

㈩廢棄物回收再利用讓渡切結書3 紙( 日期為100 年12月1日、100 年12月19日、101 年1 月3 日) 。長泓環保企業有限公司收貨單。101年度偵字第1264號卷附照片2幀。101年度偵字第1079號卷附照片4幀。101年度偵字第1144號卷附照片4幀。101年度偵字第1080號卷附照片6幀。

三、罪名及罪數：

㈠被告李忠勳就犯罪事實⑴、⑵、⑶所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。以上3 罪犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

㈡被告王興鑑就犯罪事實⑷、⑸所為，均係犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪；就犯罪事實⑹所為，係犯同法第320 條第1 項竊盜罪。以上3 罪犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

四、共犯：被告王興鑑就事實⑹部分，與名籍不詳綽號「阿暉」之成年男子2人間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。

五、累犯加重：被告李忠勳、王興鑑2 人，各有如事實欄所示，因犯罪受科處有期徒刑，並經執行完畢之紀錄，此有被告2 人之刑案資料紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告2 人於本件之罪，均各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

六、量刑理由：

甲、被告李忠勳部分

㈠本件3 次犯行，均係竊取熱水器，其變賣所得雖不多，惟被害人重置之損失不小，且造成困擾甚大；

㈡被告竊盜前科甚多，其最近1 次普通竊盜犯行，經判處有期徒刑5 月（本院100 苗簡470 ）；

㈢被告犯後坦承犯行；

㈣各罪均具有累犯加重其刑之事由；

㈤被害人中2 人表示沒有意見，其中1 人表示希望從重量刑。審酌上開諸情，本院認被告各罪應量處如主文所示之刑，及定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月。

乙、被告王興鑑部分

㈠本件2 次犯行，其贓物均係竊取熱水器，其犯罪所得雖不多，惟被害人重置之損失不小，且造成困擾甚大；又其中另1 次之竊盜犯行，係竊得廢鐵約28公斤，其價值不大；

㈡被告雖有施用毒品之前科，惟尚無竊盜或贓物之前科；

㈢被告犯後坦承犯行；

㈣各罪均具有累犯加重其刑之事由；

㈤被害人中2 人表示沒有意見，其中1 人表示希望從重量刑。審酌上開諸情，本院認被告各罪應量處如主文所示之刑，及定其應執行刑為有期徒刑9 月，並諭知易科罰金之標準。

七、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡刑法第28條、第320 條第1 項、第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 、8 項、第51條第5 款。

㈢刑法施用法第1條之1。

八、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

中華民國刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。