臺灣苗栗地方法院101年度訴字第7號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　101年度訴字第7號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

紀明材

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6502、6745號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：紀明材前於民國95年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第1144號判決判處有期徒刑6 月，復經上開法院以95年度簡上字第377 號判決上訴駁回而確定（第1 案）；又因偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第831 號判決判處竊盜罪部分有期徒刑6 月、行使偽造私文書罪部分有期徒刑4 月、詐欺罪部分有期徒刑3 月、寄藏贓物罪部分有期徒刑3 月，定應執行有期徒刑1 年2 月，並經撤回上訴而確定（第2 案）。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月16日施行，上開第1 案所處之刑，經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第4429號裁定減為有期徒刑3 月確定；上開第2 案所處之刑，經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第7552號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑7 月確定。又上開第1 、2 案減刑後所處之刑，復經臺灣板橋地方法院以96年度聲字第3564號裁定應執行有期徒刑10月確定，於97年7 月16日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎其仍不知警惕，而為下列之犯行：

㈠意圖為自己不法之所有，於100 年7 月5 日或6 日下午3 時許，在臺中市○○路某處，持自備之機車鑰匙（未扣案、已丟棄）開啟電源鎖，竊取張良米持有使用之車牌LOL-322 號重型機車（登記車主為張良米之胞姐張良如）。

㈡意圖為自己不法之所有，於100 年7 月8 日晚上7 時0 分至7 時27分間某時，在苗栗縣苗栗市○○路781 號「佑幼婦嬰用品店」前，趁車牌BH2-506 號重型機車車主林秀芳入內購物，徒手掀開該車置物箱，竊取其內林秀芳所有之皮包1 只（內有手機1 具、數位相機1 台、證件、渣打商業銀行提款卡、兆豐商業銀行信用卡等）。

㈢基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意，於100 年7 月8 日晚上7 時27分許，騎乘前開竊得之車牌LOL-322 號重型機車，至苗栗縣苗栗市○○街19號「敬悅機車行」，持上開竊得之兆豐商業銀行信用卡（持卡人：林秀芳、卡號：000000000000號），購買來令片、避震器、離合器、浮動碟盤等物，金額共計新臺幣（下同）1 萬8700元，並於信用卡簽帳單商店存根聯持卡人簽名欄上偽造「林俊秀」簽名署押1 枚，用以表示係持卡人刷卡消費之意，再將偽造完成之簽帳單商店存根聯交予店員而行使之，致使該店員陷於錯誤，誤認為係該持卡人本人消費，同意刷卡結帳而詐得上揭商品，足以生損害於持卡人林秀芳、敬悅機車行及兆豐商業銀行對於信用卡使用管理之正確性。

㈣意圖為自己不法之所有，於100 年10月11日凌晨3 時36分許，在新北市○○區○○路3 段212 巷2 號附近，持自備之機車鑰匙（未扣案、已丟棄）開啟電源鎖，徒手竊取謝志慶所有之車牌P9P-193 號重型機車。

㈤意圖為自己不法之所有，於100 年11月1 日下午1 時許，騎乘前開竊得之車牌P9P-193 號重型機車，在苗栗縣苗栗市○○路131 號「勞工保險局」前，趁車牌GR2-528 號重型機車車主劉黃春美入內辦事之際，徒手掀開該車置物箱，竊取其內劉黃春美所有之皮包（內有現金32萬6000元、證件、提款卡、信用卡、印鑑章、支票、存摺等）。

二、證據名稱：

㈠被告於偵查、審理中對上開犯行全部坦承不諱。

㈡證人即被害人張良米、林秀芳、謝志慶、劉黃春美於警詢中之證述：證明其等物品於上開時、地遭竊之經過。

㈢證人即敬悅機車行負責人湯仁均於警詢中之證述：證明被告於上開時、地盜刷信用卡購物之經過。

㈣敬悅機車行監視錄影畫面翻拍照片、信用卡簽帳單商店存根聯影本：證明被告於上開時、地盜刷信用卡購物之經過。

㈤100 年10月11日監視錄影畫面翻拍照片、車牌P9P-193 號重型機車資料：證明犯罪事實㈣之相關經過。

㈥100 年11月1 日監視錄影畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單：證明犯罪事實㈤之相關經過。

㈦臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表。

三、論罪科刑之說明：核被告所為，犯罪事實㈠、㈡、㈣、㈤部分，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；犯罪事實㈢部分，則係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪，其偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。且犯罪事實㈢部分，核屬一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開4 次竊盜罪、1 次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另被告有前揭犯罪事實欄所示論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，均為累犯，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜、行使偽造私文書之前科紀錄，足見其素行不佳，不思悔改，再度犯下本案，危害當地社會治安，不宜寬貸，惟念其犯罪手段平和，兼酌竊得財物價值，部分已由被害人領回，及犯後於偵查及審理時均坦白承認，節省有限之調查資源，及其生活狀況、智識程度為高職肄業等一切情狀，並參考檢察官之求刑，量處如主文所示之刑並定應執行刑，以資懲儆，並符罪刑相當原則。至被告因盜刷所簽信用卡簽帳單商店存根聯，已因交予上開店家而非屬被告所有，惟其於簽帳單上偽造之「林俊秀」簽名1 枚，屬偽造之署押，雖未經扣案，然不能證明業已滅失，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條宣告沒收。又被告持以竊取機車之自備鑰匙，因未扣案，且據其於審理中供稱業已丟棄，故無從宣告沒收；扣案之黑色風衣1 件、米色七分短褲1 件，為被告平日之衣著，難認與犯罪有何直接相關，亦無從宣告沒收，均附此敘明。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡刑法第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1項、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第219 條。

㈢刑法施行法第1 條之1 。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，又論罪科刑因有說明之必要，故併予敘明。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。