臺灣苗栗地方法院102年度苗簡字第1461號

附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                102年度撤緩毒偵字第264號
    被      告  林紹閔  男  32歲（民國00年0月0日生）
                        住苗栗縣頭份鎮○○里00鄰○○○路
                        000巷0弄00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、林紹閔基於施用第一級毒品之犯意，於民國100年7月27日1
    時許，在新竹市月亮舞廳內，以將海洛因摻入香菸內點燃後
    吸食之方式，施用海洛因1次。嗣警於100年7月28日11時10
    分許，經其同意採尿送驗查獲。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林紹閔於偵查中坦承不諱，其於查
    獲時為警所採集之尿液檢體（檢體編號100B0211），經送鑑
    驗結果，亦呈可待因（368ng/mL）、嗎啡(1724ng/mL)陽性
    反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於100
    年8月11日出具之尿液檢驗報告、苗栗縣警察局竹南分局100
    年度查獲毒品案件尿液採驗作業管制紀錄表、苗栗縣警察局
    竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照
    表、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表等在卷可稽，足證被
    告自白應與事實相符，事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
    有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
    措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
    規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯
    」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始
    須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內
    再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法
    收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後
    ，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其
    施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初
    犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」
    及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復
    按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條
    第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、
    第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，
    或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法
    程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤
    銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序
    之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所
    定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處
    分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件
    於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用
    刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查
    或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條
    第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接
    受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自
    應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀
    察、勒戒之必要，最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可
    資參照，核先敘明。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用
    第一級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
    項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣苗栗地方法院
中    華    民    國   102    年    12    月    6     日
                            檢察官  黃  智  勇
右正本與原本無異
中    華    民    國   102    年    12    月    17    日
                            書記官  楊  麗  卿
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：