臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第598號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　103年度苗簡字第598號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

黃梃美

選任辯護人

張智宏律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5212號），本院依法改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本院所認定犯罪事實、證據和應適用之法條，除下列項目需補充、更正外，茲與起訴書記載相同，皆引用之（如附件）：

（一）犯罪事實欄之申請書附件增列「沿革」。

（二）補充「審判中之被告自白」作為證據。

（三）被告利用不知情刻印業者、職員（無積極證據顯示係兒童或少年）遂行偽刻、偽造等舉，為間接正犯。

（四）按冒用多人名義偽造於同一份文件嗣持以行使，其侵害之被冒名者個別，當屬一行為觸犯數行使偽造文書之罪名（最高法院100年度台上字第136號判決意旨參照）。是被告偽造15名派下員之推舉意思於同一份文件繼予一次行使，為想像競合犯，應依刑法第55條從一罪處斷。至起訴書證據並所犯法條欄疏慮本件被害法益個別、訛論被告偽造文書者尚有接續犯之適用，附帶敘明（最高法院98年度台上字第5645號判決意旨參照）。

二、爰審酌被告早於民國84年間起，便有過失致死、偽造文書等前科，素行欠佳（但非累犯，卷存前案紀錄表供參），如今復為本案，無疑不知戒慎、未從歷次刑事程序記取教訓；又其坦言係漢星地政士事務所負責人、專職土地相關業務（審208卷第17頁反面），衡情法治觀念更勝常人，詎孤憑己念、自詡利於祭祀公業清理即率為偽造文書（偵卷第34頁），如是慢忽公共信用之秩序，勢值殊咎；惟念諸被告終知面對司法、於審判中供承罪行，暨與大部分之被冒名者達成和解（審598卷第9-21頁:和解書13份）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末就附表所示偽造之印章、印文，依刑法第219條宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀敘明理由並附繕本，上訴於本院合議庭。