臺灣苗栗地方法院103年度訴字第505號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第505號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

詹益瑋

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1252號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、詹益瑋前於民國94年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年7 月15日釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗檢）檢察官以94年度毒偵字第868 號為不起訴處分確定；復於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度苗簡字第845 號判決判處有期徒刑5月確定。又於㈠96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第150 號判決判處有期徒刑7 月（共2 罪）確定，再經本院以96年度聲減字第93號裁定減為有期徒刑3 月又15日（共2 罪）確定；次於㈡96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第336 號判決判處有期徒刑7 月、3 月、4 月確定，再經本院以96年度聲減字第838 號裁定減為有期徒刑3 月又15日、1 月又15日、2 月確定；另於㈢96年間因竊盜案件，經本院以96年度訴字第536 號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月（共3 罪）確定；再於㈣97年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8 月、5 月，減為有期徒刑4 月、2 月又15日確定；嗣上開㈠、㈡、㈢之罪，再經本院以97年度聲字第222 號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定，與上開㈣之罪接續執行，於97年10月21日假釋出監，嗣因假釋期間再犯罪再經撤銷假釋入監執行殘刑4 月又19日，於98年12月11日縮刑期滿執行完畢。

二、詎其猶不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品案件後，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年7 月24日晚上9 時許，在苗栗縣後龍鎮○○路0號住處，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開時、地施用海洛因完畢後，以將甲基安非他命置於玻璃球（已丟棄未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品列管人口，未按期至警局接受採尿送驗，經警持苗檢檢察官核發之強制到場採驗尿液許可書，至其上開住處強制其到場採尿送驗，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告苗檢檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告詹益瑋所犯之罪，皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第35頁正面、本院卷第16頁反面至第17頁正面、第20頁反面），而被告經採尿送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000 ）、竹南分局103 年7 月份應受尿液採驗人到場採尿檢體編號登記簿、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表等附卷可稽（見偵第25至27頁）。是上開補強證據，已足資擔保被告前述自白之真實性，核與事實相合，可信為真實。再毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。本案被告前於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內曾再犯施用毒品案件，且經本院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，則被告本次再度因施用毒品遭查獲，雖係於前受觀察勒戒執行完畢釋放5 年後再犯，依前揭最高法院決議所示見解，仍應依法追訴處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品。故核被告所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後施用第一級、第二級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告有如犯罪事實欄一所示之科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，雖前開之罪嗣再經與被告於98年以後所犯之施用毒品、竊盜、搶奪等罪合併執行，被告並再次獲假釋，假釋期間至103 年9 月23日期滿，然被告於假釋期間內已再犯本案，並受逾6 月有期徒刑之宣告，其假釋可能再次被撤銷，而依前揭最高法院決議意旨，已不採原該院88年度第4 次刑事庭會議決議見解，故本件仍應認被告係於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前已有數次施用毒品之前案紀錄，猶未知警惕而再犯本案，顯見尚無戒除之決心，施用毒品除戕害自身健康外，對社會秩序亦有潛在危害，惟念其犯後坦認犯行，態度尚稱良好，兼衡其自述任職貨車司機，月入新臺幣3 萬7,000 元，未婚無子女、家中無人需其扶養之生活狀況，高職畢業之智識程度等一切情狀（見偵卷第17頁、本院卷第21頁正面），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品，處3年以下有期徒刑。